Постанова № 62085768, 18.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний номер судової справи: 766/10007/16-п;

Провадження № 33/791/315/16;

Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий,

уродженець та мешканець м. Херсона,

АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд, ОСОБА_1 29.08.2016 року о 11 год. 37 хв. в м. Херсоні на вул. Степана Разіна керував транспортним засобом - автомобілем марки «MG 350», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд, на його думку, не встановив та не навів у своєму рішенні жодних даних, які б об'єктивно підтверджували факт вчинення ним протиправних дій, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що 29.08.2016 року о 11 год. 37 хв. він не керував в м. Херсоні на вул. Степана Разіна автомобілем «MG 350», державний номерний знак НОМЕР_1, а знаходився на вул. 40 років Жовтня, 17 біля цього автомобіля, який був залишений його товаришем ОСОБА_2 після того, як останній відвіз власника цього автомобіля, - його цивільну дружину, - ОСОБА_3 на АДРЕСА_2. Він був тверезий, автомобілем не керував, а лише взяв з автомобіля залишені напередодні свої мобільний телефон та гаманець. На вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан сп'яніння не погодився, оскільки на той момент не був водієм. Неправомірні дії співробітників поліції, які примусово доставили його до відділу поліції і нанесли тілесні ушкодження, ним оскаржені в установленому законом порядку.

Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Хазов Ю.С. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_5 29.08.2016 року о 11год. 37 хв. в м. Херсоні на вул. Степана Разіна не був, автомобілем не керував, а знаходився біля вказаного автомобіля на іншій вулиці міста, а тому як громадянин відмовився від будь - яких медичних обстежень. Просить скасувати постанову суду і закрити відносно нього апеляційне провадження.

Заслухавши ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону.

Суд допитав в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1, з'ясував думку його представника - адвоката Хазова Ю.С., дослідив письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 102100 від 29.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків - ОСОБА_7 і ОСОБА_8, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; письмові пояснення цих свідків; а також письмові пояснення власника автомобіля ОСОБА_3 - цивільної дружини правопорушника, яка приїхала на вул. Степана Разіна, 17-а забрати автомобіль з місця вчинення правопорушення, інші матеріали справи.

Оцінивши перелічені докази в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про вину ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає самостійні об'єктивні сторони правопорушення, а саме:

-керування водієм транспортним засобом в стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, було предметом судової перевірки.

Згідно матеріалів справи підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 102100 стала відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_7 і ОСОБА_8, від проходження тесту на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер» чи медичного огляду в медичному закладі для визначення стану сп'яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Саме такий протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором ДПП м. Херсона ОСОБА_9, в якому були зазначені ознаки сп'яніння ОСОБА_1, вказані прізвища свідків і розгляд справи в суді проводився щодо з'ясування саме обставин порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, яка є одною із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а був лише біля нього, а тому не повинен проходити огляд на стан сп'яніння, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10., ОСОБА_11, рапортом інспектора ДПП ОСОБА_9, згідно якого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було виявлено та зупинено в м. Херсоні на вул. Степана Разіна біля б.17-а, водій якого ОСОБА_1 відмовився від запропонованого медичного огляду на стан сп'яніння і вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130КУпАП.

Оскільки судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2016 року щодо ОСОБА_1 законною, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко