Ухвала суду № 62085299, 05.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5550/16

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Фальчука В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності, -

встановила:

30.09.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Фальчука В.П. у зазначеній цивільній справі посилаючись на те, що цей суддя приймав участь у розгляді іншої цивільної справи, у якій були встановлені обставини, на підставі яких ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій цивільній справі.

Колегія суддів заслухавши представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і ОСОБА_7, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про відвід судді Фальчука В.П. не підлягає задоволенню, так як не ґрунтується на законі, і не доведена наданими до суду доказами.

Згідно ч.1ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Статтею 21 ЦПК України визначена недопустимість повторної участі судді у розгляді справи на різних стадіях судового розгляду справи.

Вказані норми процесуального права надають право стороні у справі або представнику цієї сторони, заявити відвід судді, який приймає участь у розгляді цієї справи, надавши докази, які підтверджують вимоги цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею-доповідачем Фальчук В.П. прийнята до розгляду цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, а саме щодо встановлення факту місця проживання ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; факту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_9; факту постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_9, та визнання за ОСОБА_2 права власності на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_9.

Колегією суддів також встановлено, що в провадженні судді Фальчука В.П. в грудні 2014 року знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору дарування квартири. Апеляційним судом Одеської області була розглянута апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року, яким ОСОБА_10 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання за нею права власності на спадщину - ? частину АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_9. За результатами розгляду апеляційної скарги рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року було залишене Апеляційним судом Одеської області в силі. Зазначене рішення Апеляційного суду Одеської області набрало чинності з дня його проголошення і на теперішній час є чинним.

Розглянута цивільна справа за участю судді Фальчука В.П. та цивільна справа, яка прийнята суддею Фальчуком В.П. до розгляду без доведеності підстав, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України, не є правовою підставою для задоволення заявленого відводу судді Фальчуку В.П.. Приймаючи до уваги, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не доведений факт порушення суддею Фальчуком В.П. вимог ст.ст.20,21 ЦПК України, його заява про відвід не підлягає задоволенню, так як не доведена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.24,25, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

У задоволенні відводу головуючому, судді Фальчуку В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П. Фальчук

С.О. Погорєлова

Ю.І. Кравець