Ухвала суду № 62085091, 07.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/3741/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.Номер провадження 11-сс/788/350/16 Суддя-доповідач - Борсай В. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Олійника В. Б., Яременка Г. М.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.

прокурора - Дем'яненка С.О.

захисника - Островської Г.В.

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Островської Г.В. на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року про застосування до

ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селищі Тьоткіно Глушковського району Курської області РФ, а проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2016 року слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Коверзун С.В. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, може перешкоджати проведенню розслідування та впливати на потерпілу особу, крім того він може переховуватись від органів розслідування на території Російській Федерації.

14 вересня 2016 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме 41 340 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Островська Г.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має слабке здоров'я, тяжких наслідків від його дій не настало, він розкаявся, сприяв слідству та наміру переховуватися від правоохоронних органів немає.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 10 вересня 2016 року з будинку та приміщення літньої кухні ОСОБА_6 на території садової ділянки АДРЕСА_2 таємно викрав телевізор, радіоприймач, кастрюлі та інше аналогічне майно.

11 вересня 2016 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 12 вересня 2016 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя дійшов вірного висновку про його необхідність, але водночас, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею не були належним чином враховані вимоги ст. ст. 177-183 КПК України, за змістом яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у випадку, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має похилий вік, у вчиненому розкаявся, викрадене майно повернув, характеризується в цілому позитивно, підстав стверджувати про його можливе переховування від органів розслідування немає.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Островської Г.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Контроль за виконанням особистого зобов'зання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти негайно.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

СУДДІ:

Борсай В. М. Олійник В. Б. Яременко Г. М.

.