Ухвала суду № 62084934, 11.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 326/478/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №326/478/16-к Головуючий в 1 інст. Стріжакова Т.В.

Провадження №11кп/778/1531/16 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

Категорія ст. 314 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Рассуждай В.Я.,

суддів Гриценко С.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Хрипченко Н.А.,

за участю прокурора Нестерук О.Г.,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 12014080340000680 від 23 вересня 2014 року - прокурора Бердянської місцевої прокуратури Власюка Е.В. на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014080340000680 від 23 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору, процесуальному керівнику, начальнику Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізькій області для усунення недоліків в ньому.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у порушення п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить викладення обставин, їх правову кваліфікацію, вказівку на підозру, зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, але не містить належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до КПК України, що порушує право обвинуваченого на захист та є істотним порушенням вимог КПК України.

Обвинувальний акт у порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить відомості про те, хто саме є потерпілим, його місце знаходження.

При направлені обвинувального акту вперше 06.04.2016 року прокурором подавався цивільний позов, але в ньому позивачем зазначена Запорізька обласна рада (а.с.71). Тобто потерпілий у відповідності до вимог ст. 55-59 КПК України до участі в провадженні не залучений, в цій частині обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування є суперечливими.

Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що після першого повернення обвинувального акту прокурору строки досудового розслідування не продовжувались, і обвинувачений та його захисник наполягають на порушення вимог КПК щодо строків досудового розслідування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про час проведення процесуальних дій, а містить відомості лише про їх дату.

В реєстрі відсутні відомості щодо внесення до ЄРДР повідомлення про змінену підозру ОСОБА_4

В реєстрі зазначені відомості про складання обвинувального акту та реєстру документів, що не передбачено законом, оскільки реєстр не є процесуальним рішенням.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі ІІ не зазначено відомості про заходи забезпечення кримінального провадження, зазначені в розділі ІІІ.

Крім того, як підставу для повернення обвинувального акту суд зазначив, що ухвалою Приморського районного суду від 18.04.2016 року обвинувальний акт з додатками по даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, процесуальному керівнику для усунення недоліків у обвинувальному акті, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31.05.2016 року залишена без змін. При цьому в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області серед недоліків обвинувального акту також зазначено, що «обґрунтованим є і посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору для виправлення недоліків, на … відсутність в реєстрі відомостей щодо прийняття слідчим постанов за даним кримінальним провадженням, відомостей про дату та час завершення досудового розслідування». Дані недоліки обвинувального акту не усунуті.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Власюк Е.В. ухвалу суду просить скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у Приморському районному суді Запорізької обрості.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вважає, що всі обставини, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України повинні бути зазначені в обвинувальному акті, викладені в ньому в повному обсязі.

Також зазначає, що як потерпілий так і його представник зазначені в обвинувальному акті.

Суперечності між обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування обумовлені тим, що при першому направленні обвинувального акту цивільний позов було заявлено прокурором, тому він був долучений до обвинувального акту і був зазначений як додаток у супровідному листі. При другому направленні обвинувального акту до суду цивільний позов підготовлено представником потерпілого, буде заявлений ним безпосередньо у суді тому він і не був зазначений в якості додатку.

Прокурор не згодний з висновком суду щодо порушення строку досудового розслідування та зауважує на тому, що досудове розслідування було поновлено 29 липня 2016 року і того ж дня після проведення необхідних слідчих дій обвинувальний акт було направлено до суду.

Всі інші недоліки, допущені при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування прокурор вважає неістотними порушеннями та такими що не перешкоджають розгляду обвинувального акту в суді, не порушують права підозрюваного на захист.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала частково, вважала необхідним виключити з ухвали суду посилання як на підставу для повернення обвинувального акту прокурора на невідповідність вимогам закону доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, представника цивільного позивача, яка просила прийняти рішення на розсуд апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.

Як вбачається з обвинувального акту, направленого до суду, вимог зазначеної норми закону прокурор дотримав, виклавши поряд з іншими відомостями фактичні обставини кримінальних правопорушень, кваліфікацію дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, в тому обсязі, який прокурор вважає встановленим.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що він містить відомості передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зокрема прокурором в обвинувальному акті зазначено, вчинені кримінальні правопорушення стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як вчинення ОСОБА_4 умисних дій, які виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та за ч. 2 ст. 191 КК України як вчинення ОСОБА_4 умисних дія, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. На підтвердження сформульованого обвинувачення прокурором в обвинувальному акті викладені фактичні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень із зазначенням відомостей, які у відповідності до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає такими, що не відповідають фактичним обстави кримінального провадження висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також судова колегія вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки з наданого суду обвинувального акут вбачається, що в ньому прокурором зазначені як потерпілий так і його представник, а також зазначене місце проживання представника потерпілого.

Також, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на невідповідності доданого до нього Реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, разом з тим положення статті 314 КПК України не передбачають можливість повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку із неповнотою та неправильністю даних реєстру матеріалів досудового розслідування.

Що стосується висновків суду в обґрунтування рішення про повернення обвинувального акту через недотримання процесуальних строків під час проведення досудового розслідування, то дане питання також не належить до тих, які підлягають з'ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання і повинне вирішуватися судом під час розгляду обвинувачення по суті та оцінки наданих стороною обвинувачення доказів з приводу їх допустимості.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Власюка Е.В. задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014080340000680 від 23 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті, скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. Рассуждай С.І. Гриценко М.С. Тютюник