Ухвала суду № 62084539, 08.09.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.09.2016

Справа № 334/1295/15-ц

Провадження № 6/334/311/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що в провадженні Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/1295/15-ц виданого 15.04.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 49707,09 грн.

Борг боржником не сплачується, в звязку з чим, заявник просить суд про примусове проникнення до житла боржника з метою перевірки його майнового стану.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, за текстом подання, просить розглядати подання за його відсутності та задовольнити його.

Суд, дослідивши подання приходить до наступного.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З інформації, що міститься в поданні встановлено, що відповідно до довідки ДПС України за боржником рахунків не зареєстровано, згідно з довідкою ПФУ боржник пенсію не отримує.

Відповідно довідки бази даних АІС «Автомобіль» за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

10 червня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі для перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання з метою виявлення майна боржника, потрапити до жилого приміщення виявилось неможливим через відсутність мешканців квартири, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Згідно довідки ПФУ боржник працевлаштований у Територіальному відділі освіти, молоді та спорту Ленінського району.

Згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

В зв'язку з цим державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника для проведення відповідних виконавчих дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим. Проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, проведення і ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку.

З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення.

Суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні подання оскільки державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника. Державний виконавець лише один раз вийшов за місцем проживання боржника. Доказів, що боржник перешкоджає йому у входженні в житло не надано, актом зафіксована лише відсутність мешканців житла, оскільки двері ніхто не відчинив. Крім того, державний виконавець не надає інформацію щодо належності житла, про примусове проникнення до якого внесене подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.