Рішення № 6208452, 14.07.2009, Нахімовський районний суд міста Севастополя

Справа № 2 –3179 / 09

Категорія № 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2009 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі :

головуючого - судді Єзерського П.О.

при секретарі Бурмістрової В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Севастопольський морський завод» про стягнення заборгованості по заробітній платні, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Севастопольський морський завод» ( далі ВАТ «СМЗ» ) про стягнення заборгованості по заробітній платні. Вимоги мотивовані тим, що в порушенні вимог трудового законодавства, відповідач не виплачує заробітну платню і має заборгованість перед ним за період з 01.11.2008 р. по 31.01.2009 р. в сумі 7960 гривень 47 копійок.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути заборгованість по заробітній платні, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну платню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримав позовні вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем.

Представник ВАТ «СМЗ» позов визнала, але просила провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості по заробітній платні в березні та квітні 2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються нормами глави 7 «Оплата праці» КЗпП України, Законом України «Про оплату праці».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на ВАТ «СМЗ». В порушення вимог трудового законодавства, відповідач не своєчасно виплачував ОСОБА_1 заробітну платню, в зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 31.01.2009 р. в сумі 7960 гривень 47 копійок, в зв’язку з чим, позивач 24.03.2009 р. звернувся до суду з позовом.

Як встановив суд, після пред'явлення позову, але до розгляду справи в суді, відповідач погасив заборгованість 30.03.2009 р., 10.04.2009 р., а остаточно 24.06.2009 р.

Викладене підтверджується копіями платіжних відомостей і не заперечувалося представником відповідача.

Оскільки позивач не підтримав свої вимоги, унаслідок добровільного задоволення їх відповідачем, то суд вважає щоб не порушувати інтереси держави, стягнути судові витрати з відповідача в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Хоча позивач не просив стягнути судові витрати в дохід держави, але суд вважає застосувати норми цієї статті ЦПК України до цих правовідносин.

Оскільки при подачі позову позивач в силу закону був звільнений від сплати судового збору в сумі 79 гривень 60 копійок, і витрат на інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30 гривень, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, а не на користь позивача.

На підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 3, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ВАТ «Севастопольський морський завод» ( в СФ АКБ „Форум”, р/р 26006300000163, МФО 384931, ОКПО 14312370 ) судовий збір в дохід держави в сумі 79 гривень 60 копійок і витрати на інформаційно – технічний розгляд справи в суді у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 25.07.2009 р. до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський райсуд м. Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя ОСОБА_2