Ухвала суду № 62084446, 11.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 344/1754/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Національного банку України на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року до суду надійшла скарга Національного банку України на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 21 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 757/1754/15-ц про забезпечення позову Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все його рухоме та нерухоме майно, ВП 51720645.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця відмовлено заявнику у відкритті виконавчого провадження з підстав того, що у виконавчому документі відсутні дані про місцезнаходження та ідентифікаційний код боржника та стягувача. Таку, постанову стягувач вважає незаконною, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно звернутись до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника з Державної фіскальної служби України, витребувати у стягувача дані про місцезнаходження та ідентифікаційний код боржника та стягувача.

До судового засідання учасники процесу за скаргою не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалю Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 757/1754/15-ц Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 стягнення заборгованості забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2

У вказаній ухвалі відсутні дані про місцезнаходження та ідентифікаційні коди боржника та стягувача.

Вказана ухвала була пред'явлена до виконання до Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 21 липня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 757/1754/15-ц про забезпечення позову Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все його рухоме та нерухоме майно, оскільки у виконавчому документі (ухвалі) відсутні дані про місцезнаходження та ідентифікаційний код боржника та стягувача.

Вказана постанова надіслана стягувачу 21 липня 2016 року, яка отримана Національним банком України 31 серпня 2016 року, а зі скаргою на постанову державного виконавця Національний банк України звернувся 8 вересня 2016 року.

Отже, стягувач Національний банк України звернувся до суду з вказаною скаргою в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 386 ЦПК України, у зв'язку з чим заявником не пропущений строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

А тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З вказаного питання Верховним Судом України надано правовий висновок від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14, який є обов'язковим для застосування.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вказане не виключає можливість державного виконавця отримати від стягувача чи інших осіб інформацію про місцезнаходження боржника та стягувача, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження вбачається, що дані про місцезнаходження боржника та стягувача державному виконавцю були відомі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги та визнання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та її скасування, зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18, ст. 26, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Національного банку України на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 21 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 757/1754/15-ц про забезпечення позову Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ВП 51720645.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 757/1754/15-ц про забезпечення позову Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин