Ухвала суду № 62084131, 04.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3583/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Кожух О.А., Джуги С.Д.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приват Банк») оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, як незаконну та справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

У судовому засідання представник апелянта - Гриниха Т.Ю. апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта - Гринихи Т.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» було залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 9). Як недоліки позовної заяви вказано, що позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Поряд з цим, додані до позовної зави документи (Анкета-заява) є непридатною до читання, що позбавляє суд можливості повно і всебічно з'ясувати обставини, на які посилається позивач у тексті позовної заяви.

18 липня 2016 року суддею було винесено ухвалу про визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачеві, оскільки недоліки позовної заяви не було усунено. Суд першої інстанції вказував на те, що згідно з даними довідки про доставку електронного листа від 14.06.2016, що знаходиться в матеріалах справи, копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронної скриньки позивача, адреса якої зазначена позивачем у заяві поданій до матеріалів позовної заяви - 14.06.2016.

Проте, колегія суддів із висновками судді суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт отримання позивачем ухвали суду від 18 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху. Не є таким доказом довідка про доставку електронного листа, на яку посилається суд (а.с. 11). А тому, за відсутності доказів про отримання заявником ухвали про залишення без руху позовної заяви, оскаржувана ухвала є передчасною.

Крім цього, як роз'яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, судді відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення без руху.

За змістом ст. 119 ЦПК України позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, і необхідність подання всіх доказів разом з позовною заявою статтею 119 ЦПК України не передбачено. Подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, зокрема, на попередньому судовому засіданні, як це встановлено ст. 130 ЦПК України, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу.

Неподання або відсутність відповідних доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи і може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною. Тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу.

Таким чином, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року про повернення позовної заяви постановлено суддею з порушенням встановленого порядку, що, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Судді