Вирок № 62084127, 11.10.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15816/16-к

провадження № 1-кп/753/753/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Мовчан Ю.П.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шапрана О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б, раніше судимого: 29.06.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 16.04.2014 року умовно-достроково, з невідбутим строком 2 роки 8 місяців 5 днів; 14.04.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 близько 10 год. 00 хв ОСОБА_3, проходив повз огороджену парканом ділянку № 7 по вул. Колекторна у м. Києві, на території якої розташована електрична підстанція для струму ПС 35/10 кВ «Садова» СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» код ЄДРПОУ 38346487, яка охороняється захисною сигналізацією, в цей момент у останнього виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, використовуючи отвір під воротами проник на територію підстанції ПС 35/10кВ «Садова», яка належить СВП «Київенерго», звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів та задля власного збагачення викрав деталі вакуумного вимикача ВЄ/TEL 10-20/1000-У2-46, а саме: стабілізатор напруги «СНАП-500», вартістю 600 грн. без урахування ПДВ, дроти типу «FТР-5Е» (8x0,5) зовнішнього використання, вартістю 280 грн. без урахування ПДВ, що належать СВП «КЕМ» ПАТ «Київенерго».

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями СВП «КЕМ» ПАТ «Київенерго» код ЄДРПОУ 38346487, матеріального збитку на загальну сумі 880 грн. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочини передбачений ч.3 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Цивільні позов заявлений у кримінальному провадженні визнав повністю. Також обвинувачей підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч.3 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є рецедив злочинів. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий злочин, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України та підставі ст.71 КК України до призначеного покарання слід приєднати частину невідбутого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2016 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Питання заявленого та підтриманого представником потерпілою цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України та приходить до висновку, що він підлягає до задоволення у повному опсязі. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення влові.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2016 року та остаточне покарання за сукурністю вироків ОСОБА_3 призначити у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати із 06.07.2016 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законнолї сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою. Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь СВП "КЕМ" ПАТ "Київенерго" 30 000 гривень 00 копійок матеріальної шкоди. Речові докази - білий мішок, два мотки чорного кабелю, 6 металевих предметів, два дроти, стабілізатор напруги "СНАП -500" - залишити на належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: