Рішення № 62084099, 11.10.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа №243/6893/16-ц

провадження № 2/243/3494/2016

З А О Ч Н ЕР І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» жовтня 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Кобець О.М.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Слов'янський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Слов'янського міського центру зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії. Мотивувавши свої вимоги тим, що 11 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір №05371300284, згідно якого його було прийнято на посаду слюсаря ремонту автомобілів. 11 квітня 2013 року вищевказаний договір було зареєстровано у Слов'янському міському центрі зайнятості.

Вказав, що з 15 травня 2014 року відповідач припинив свою трудову діяльність та перестав сплачувати йому заробітну плату. Встановити місцезнаходження ОСОБА_2 він не має можливості. Внаслідок чого не може розірвати безстроковий трудовий договір та працевлаштуватися на законних підставах. Зазначив, що трудова книжка залишилась у ОСОБА_2

У зв'язку з вищевикладеним, просить суд, розірвати безстроковий трудовий договір, який укладено 11 квітня 2013 року за №05371300284 у Слов'янському міському центрі зайнятості між фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У судове засіданняпозивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.28). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогамст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2,в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особиСлов'янського міського центру зайнятості ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №06-23/10 від 04 липня 2016 року (а.с.20), в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, просила винести рішення згідно діючого законодавства (а.с.19). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи, що відповідає вимогамст. 169 ЦПК України

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений безстроковий трудовий договір (а.с.3), який був зареєстрований у Слов'янському міському центрі зайнятості за реєстровим № 05371300284 від 11.04.2013 року.

Проте, з 15 травня 2014 року відповідач припинив свою трудову діяльність, а тому і припинив сплату ОСОБА_1 заробітної плати.

Пунктом 10 укладеного трудового договору закріплено, що спори з виконання умов цього договору розглядаються судом.

Відповідно дост.43 Конституції України- кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Оскільки законодавство про працю України забезпечує право вільного вибору місця роботи, роду занять, а також безперешкодного переходу на будь-яку іншу роботу, тому працюючим надається можливість розірвати трудовий договір за своєю ініціативою.

Розірвання трудового договору з ініціативи працівника можливе у випадку, коли трудовий договір укладено на невизначений строк (ст.38 КЗпП). Такому розірванню трудового договору повинне передувати письмове попередження власника або уповноваженого ним органу, що здійснюється працівником за два тижні про намір звільнитися з роботи.

Відповідно до пояснень позивача, йому не відомо місце перебування відповідача. Даний факт також підтверджується повідомленнями, які повертаються на адресу суду без отримання адресатом. У зв'язку з цим, суд погоджується з доводами позивача про неможливість письмового попередження відповідача за два тижні до звільнення.

У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що доводи позивача про розірвання трудового договору ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,60,61,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, ст.38,232 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи: Слов'янський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Трудовий договір укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований в Слов'янському міському центрі зайнятості за № 05371300284 від 11 квітня 2013 року- розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайоннийсуд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.О. Чемодурова