Постанова № 62083935, 03.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13206/16-п

Провадження № 33/772/272/2016

Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 9 червня 2016 року о 9.40 годині в м. Вінниці по вул. Пирогова, 47 ОСОБА_3 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 5 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погодившись з винесеною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що він не займався господарською діяльність. Його транспортний засіб знаходився біля ринку «Урожай» у зв'язку з поломкою. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень, а саме протокол складався без його участі, в протоколі вказано невірну адресу його проживання та свідка, якого він вважає видуманою особою. Висновки суду про його винуватість у вчиненні правопорушення вважає помилковими.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону місцевим судом виконані.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до п.3 ст. 2; п.24 ст. 7; п.9 ст. 13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2.03.2015 року № 222-VIII, перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензуванню.

9 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 був складений протокол серії ІІ за № 0000116 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_3 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпаП.

До протоколу додане фото транспортного засобу ОСОБА_3, на якому встановлена номерна шашка служби таксі з номером телефону. (а.с. 2)

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неповноти дослідження обставин справи судом першої інстанції та помилковість висновків про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності та взаємозв'язку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом в повній мірі були досліджені всі обставини справи, зокрема допитана особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, враховано протокол про адміністративне правопорушення, фотороздруківку, з якої чітко видно на даху автомобіля, належного ОСОБА_3, спеціальний пристрій, який свідчить про те, що автомобіль надає послуги по перевезенню пасажирів, з зазначеним на ньому телефонним номером.

Допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що протокол про адміністративне правопорушення складався та зачитувався в присутності ОСОБА_3

Підстав вважати, що працівником управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, допущено порушення закону, як на те вказує ОСОБА_3, у суду не має.

Доводи апелянта вважаю надуманими, таким, що не відповідають дійсності і направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю постанову судді законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя: