Ухвала суду № 62083908, 11.10.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 233/4606/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою та уточнивши заявлені вимоги (а.с.103), ОСОБА_1 просить розяснити постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року в справі адміністративної юрисдикції № 233/4606/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії, посилаючись на таке.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2015 року задоволено його позов до УПФУ м. Костянтинівка та районі про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії.

В резолютивній частині цієї постанови зобовязано Управління Пенсійного Фонду в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області здійснити з 23 липня 2014 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи з 15 травня 1975 року по 29 грудня 1995 року на посаді старшого адміністратора та заступника директора Донецького державного підприємства «Готель Шахтар» відповідно до даних, що містяться у трудовій книжці серії БТ-П № 7057977, виданої цим підприємством 15 травня 1975 року, та відомостей про заробітну плату, що містяться в довідці Донецького державного підприємства «Готель Шахтар» № 25/29-12 від 29 грудня 1995 року.

Однак, відповідач частково виконав це судове рішення, нарахувавши йому пенсію лише з вказаного судом стажу роботи, не беручи до уваги відомості про заробітну плату, що містяться у довідці Донецького державного підприємства «Готель Шахтар» № 25/29-12 від 29.12.1995 року. При його усному зверненні відповідач пояснив, що у рішенні суду йдеться лише про стаж роботи, а не відомостей про заробітну плату. На його думку це є надуманими мотивами, а тому просить розяснити вказану постанову суду, вказавши, що нарахування та виплату йому пенсії слід провести не лише із урахуванням стажу роботу,а відповідно до відомостей про заробітну плату, що містяться у довідці Донецького державного підприємства «Готель Шахтар» № 25/29-12 від 29 грудня 1995 року.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник Костянтинівського обєднаного управління ПФУ Донецької області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви та просила розяснити постанову суду.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року в справі адміністративної юрисдикції № 233/4606/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському району Донецької області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено, рішення Управління ПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 16 січня 2015 року про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні стажу роботи з 15 травня 1975 року по 29 грудня 1995 року на посаді старшого адміністратора та заступника директора Донецького державного підприємства «Готель шахтар» визнано протиправним та скасовано. Зобовязано Управління ПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області в 23 липня 2014 року здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування стажу роботи з 15 травня 1975 року по 29 грудня 1995 року на посаді старшого адміністратора та заступника директора Донецького державного підприємства «Готель Шахтар» відповідно до даних, що містяться у трудовій книжці серії БТ-П № 7057977, виданої цим підприємством 15 травня 1975 року, та відомостей про заробітну плату, що містяться у довідці Донецького державного підприємства «Готель Шахтар» № 25/29-12 від 29.12.1995 року. Постанова набрала чинності 14.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана статтяКАС Українипередбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положеньстатті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З тексту резолютивної частини даної постанови вбачається, що є визначеними дата, з якої необхідно перерахувати пенсію з 23 липня 2014 року, та відомості відповідно до яких потрібно здійснити такий перерахунок, а саме дані, що містяться у трудовій книжці серії БТ-ІІ №7057977, виданої 15 травня 1975 року Донецьким ДП «Готель Шахтар», та відомості про заробітну плату, що містяться у довідці Донецького ДП «Готель Шахтар» № 25/29-12 від 29 грудня 1995 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року, що набрала законної сили 14 грудня 2015 року, необхідно розяснити відповідно до заяви ОСОБА_1, а саме розяснити, що за постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької здійснити з 23 липня 2014 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи з 15 травня 1975 року по 29 грудня 1995 року на посаді старшого адміністратора та заступника директора Донецького державного підприємства «Готель Шахтар» відповідно до даних, що містяться у трудовій книжці серії БТ-ІІ №7057977, виданої цим підприємством 15 травня 1975 року, а також відомостей про заробітну плату, що містяться у довідці Донецького державного підприємства «Готель Шахтар» №25/29-12 від 29 грудня 1995 року.

На підставі викладеного та керуючисьст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду задовольнити.

Розяснити зміст постанови Костянтинівського міськрайонного суду від 05 листопада 2016 по справі № 233/4606/15-а, а саме: розяснити, що за постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької здійснити з 23 липня 2014 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи з 15 травня 1975 року по 29 грудня 1995 року на посаді старшого адміністратора та заступника директора Донецького державного підприємства «Готель Шахтар» відповідно до даних, що містяться у трудовій книжці серії БТ-ІІ №7057977, виданої цим підприємством 15 травня 1975 року, а також відомостей про заробітну плату, що містяться у довідці Донецького державного підприємства «Готель Шахтар» №25/29-12 від 29 грудня 1995 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш