Ухвала суду № 62083666, 27.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/3777/16-к

Провадження № 1-кс/554/7109/2016

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Тімошенко Н.В.,

при секретарі судового засідання Бойко А.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

прокурора Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановила:

ОСОБА_1 01.09.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні вилученого майна в ході обшуку 25.05.2016 року в рамках кримінального провадження № 42016170000000015 від 18.01.2016 за фактом вчинення посадовими особами ПП «Єрмак» та ПП «Кратос Е» кримінального правопорушення за ознаками, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: планшету ASUS чорного кольору в чохлі чорного кольору та мобільного телефону «Nokia» сірого кольору.

Зазначає, що 23.08.2016 року звертався до прокуратури Полтавської області із клопотанням про повернення речей, вилучених в ході обшуку від 25.05.2016 року, однак відповідні на звернення не надано, тимчасово вилучені речі не повернуто.

У зв»язку з цим скаржник прохав суд визнати бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в ході обшуку 25.05.2016 року в рамках кримінального провадження а саме: планшету ASUS чорного кольору в чохлі чорного кольору та мобільного телефону «Nokia» сірого кольору протиправною та зобов»язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні скаржник, та його представник скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор заперечував щодо скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 42016170000000015 від 18.01.2016 року за фактом вчинення посадовими особами ПП «Єрмак» та ПП «Кратос Е» кримінального правопорушення за ознаками, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження на підставі Ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 12.05.2016 року по справі № 554/4031/16-к за місцем проживання ОСОБА_1 (м. Полтава, вул. Пролетарська 12. кв. 34) 25.05.2016 року було проведено обшук та вилучено ряд документів, а також планшет ASUS чорного кольору в чохлі чорного кольору.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження в результаті обшуку автомобіля НОМЕР_1, який відбувся також 25.05.2016 року на підставі Ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 12.05.2016 року по справі 554/4029/16-к було вилучено мобільний телефон «Nokia» сірого кольору.

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 25.05.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави, яка ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2016 року повернута, оскільки скаргу була подана поза межами строків звернення до суду. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2016 року вказана ухвала залишена без змін.

01.09.2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, з аналогічними вимогами, викладеними у скарзі від 19.07.2016 року мотивуючи тим, що 23.08.2016 року ним до Прокуратури Полтавської області групі процесуальних керівників у тому числі прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, було подано клопотання про повернення речей, вилучених в ході обшуку 25.05.2016 року. Оскільки відповіді на вказане звернення не надано, речі не повернуто, останній звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2016 року зазначену скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику у зв»язку з пропуском 10-денного строку на її оскарження.

Вказана ухвала від 02.09.2016 року скасована ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2016 року, та обґрунтована тим, що не розглянувши клопотання про повернення майна протягом трьох днів, тобто до 26.08.2016 року, прокурор вчинив бездіяльність.

З матеріалів справи вбачається, що на клопотання ОСОБА_1 від 23.08.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна, прокурором Полтавської області Савченко О.І. надана відповідь 26.08.2016 року за № 04/2/4-5117-16, яка направлена заявнику поштовою кореспонденцією.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 1 ст. 220 КПК України, прокурор розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення майна протягом трьох днів, а тому в його діях не вбачається бездіяльності.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ураховуючи те, що в ухвалах слідчого судді Октябрського районного суд м. Полтави від 12.05.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання комп»ютерної техніки та мобільних телефонів, які належать ОСОБА_1, тому підстав вважати вилучені планшет ASUS чорного кольору в чохлі чорного кольору та мобільний телефон «Nokia» сірого кольору у ОСОБА_1 під час обшуку 25.05.2016 року тимчасово вилученим майном немає.

Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 16, 36, 167, 168169, 171-173, 303-304, 236 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Тімошенко