Ухвала суду № 62082781, 03.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Масенка Д.Є., Костюк А.А., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львові, працює на посаді керівника ГО «Транспортних будинків України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає на АДРЕСА_2 раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

за участю: прокурора захисника підозрюваного Ярова О.А., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Маркевича С.В. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 10 хв. 28 жовтня 2016 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 1 015 000 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував тяжкий характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, та прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, а запобіжний захід обраний по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 занадто суворим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, встановлених під час судового розгляду, та приписам кримінального процесуального закону. Крім того, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри не відповідає дослідженим під час судового розгляду матеріалам.

Також, сторона захисту стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не враховано репутацію його довірителя, який характеризується виключно позитивно, одружений та до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Разом з тим, захисник зазначає, що слідчий суддя визначаючи заставу у розмірі 700 мінімальних заробітних плат не вказав та не обґрунтував у чому саме полягає виключний випадок та необхідність такого непомірного для підозрюваного розміру застави. При цьому, звертає увагу автор апеляційної скарги на розмір застави, яка визначена помилково, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена з 01 травня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, кожного окремо, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 23 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 42215000000001259, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Західспецбудмехвнізація» (код ЄДРПОУ 34167321); ТОВ «Судововишнянський цегловий завод» (код ЄДРПОУ 35444824); ДП «Константа-Агро» (код ЄДРПОУ 33805602); ТОВ «Граніт-Захід» (код ЄДРПОУ 35186324) у змові із службовими особами Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (код ЄДРПОУ 24249750) (далі ДП «УПП УЗ») та іншими невстановленими слідством особами шляхом зловживання власним службовим становищем, коштами державного підприємства в особливо великих розмірах та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом, відповідальність за що передбачено ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

30 серпня 2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

31 серпня 2016 року, детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Маркевич С.В. звернувся з клопотанням до Солом'янського районного суду м. Києва про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 9 907 мінімальних заробітних плат, що становить 13 651 846 гривень.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року вищевказане клопотання детектива частково задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 10 хв. 28 жовтня 2016 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 1 015 000 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо таких фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також і для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника на цій стадії досудового розслідування про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри слід визнати безпідставними. Непереконливими є і доводи наведені в апеляційній скарзі щодо непомірного розміру застави, з врахуванням того, що така застава вже внесена.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6, на які посилається захисник і які на його думку не взяті до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням обставин справи та виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також дані про особу ОСОБА_6, визначив заставу у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. А тому доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави визначений помилково, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена з 01 травня 2016 року, колегія суддів не вважає достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Маркевича С.В. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 10 хв. 28 жовтня 2016 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 1 015 000 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/3123/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.. Доповідач: Паленик І.Г.