Ухвала суду № 62082266, 11.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника В.В.,

суддів Сітайло О.М., Фрич Т.В.

за участі секретаря Синюти Д.А.

захисника ОСОБА_1

прокурора Кричука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про перевірку показань свідка ОСОБА_4 за протоколом допиту від 03 серпня 2016 року, та зобов'язати детектива перевірити показання свідка ОСОБА_4 за протоколом допиту від 03 серпня 2016 року.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав, що предметом оскарження до слідчого судді буда постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, та скаргу до слідчого судді було подано у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Крім того зазначав, що за змістом ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчими діями є дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Тому, на переконання апелянта, постанова детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - перевірку у порядку ч. 1 ст. 223 КПК України показань свідка за наявним протоколом допиту, є незаконною, та підлягає оскарженню у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Апелянт зазначив, що ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 09 вересня 2016 року, а тому апеляційна скарга подана в строк, передбачений чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України щодо оскарження ухвал слідчих суддів.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора Кричука В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначив в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, копію оскаржуваної ухвали він отримав 09 вересня 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу 12 вересня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у порядку ст. 220 КПК України звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про перевірку показань свідка ОСОБА_4, які викладені в протоколі допиту від 03 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. від 18 серпня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

29 серпня 2016 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом'янськогорайонного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. від 18 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києвавід 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що у поданому до Національного антикорупційного бюро України клопотанні, у задоволенні якого постановою детектива від 18 серпня 2016 року відмовлено, ОСОБА_1 порушував питання про перевірку показань свідка ОСОБА_4, що не відноситься до інших процесуальних дій слідчого, які він зобов'язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, а тому відповідна бездіяльність слідчого не може бути оскаржена у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені піжд час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову і задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкриті провадження за скаргою, слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржував постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, що підлягає оскарженню у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що вимоги скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, є помилковими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Оскільки у скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 фактично оскаржував рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, то доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що при розгляді справи слідчий судя не дослідив матеріали кримінального провадження та не перевірив доводи скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, колегія суддів позбавлена можливості їх перевірити, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

__ ______ ______

В.В. Мельник О.М. Сітайло Т.В. Фрич