Ухвала суду № 62082165, 05.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

05.10.2016 № 820/2975/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Полях Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 01.04.2016 №42 о/с про звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік): за пунктом 4 (через скорочення штатів) частини 1 статті 77 підполковника поліції ОСОБА_2 (М-057514) старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки Харківської області з 04.04.2016, з виплатою компенсації за 11 діб невикористаної щорічної оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час, на підставі наказу Національної поліції України від 26.01.2016 №62;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки Харківської області з 04.04.2016 або на рівнозначній посаді в управлінні внутрішньої безпеки Харківської області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України здійснити нарахування та виплату премії за період з 01.03.2016 по 04.04.2016;

- зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України провести перерахунок і виплатити грошове забезпечення ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 04.04.2016 до поновлення на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки Харківської області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України або на рівнозначній посаді в управлінні внутрішньої безпеки Харківської області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, з урахуванням не нарахованої та невиплаченої премії;

- допустити до негайного виконання постанови в частині поновлення на посаді або на рівнозначній посаді в поліції та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провести судове засідання без участі представників відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів по справі, відповідно до якого просив суд зобов'язати відповідача надати до суду:

- копію рішення керівника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про встановлення премії ОСОБА_2 у період січень, лютий, березень, квітень 2016 року;

- особову справу ОСОБА_2;

- довідку (з розрахунком) про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_2 за останні 2 місяці, що передували звільненню шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, що розраховуються згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100;

- грошовий атестат позивача.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що вказані документи необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд вважає необґрунтованим клопотання щодо витребування особової справи ОСОБА_2.

Поряд із тим, суд вважає за необхідне для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України: інформацію про встановлення премії ОСОБА_2 у період січень, лютий, березень, квітень 2016 року; довідку (з розрахунком) про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_2 за останні 2 місяці, що передували звільненню згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 29.03.2016 звертався до директора Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України із рапортом про продовження служби в Національній поліції України.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України належним чином засвідчену копію рапорту ОСОБА_2 від 29.03.2016 на ім'я директора Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Приписами частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статями 69, 71, 79, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Витребувати від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України належним чином засвідчені копії:

- інформацію про встановлення премії ОСОБА_2 у період січень, лютий, березень, квітень 2016 року;

- довідку (з розрахунком) про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_2 за останні 2 місяці, що передували звільненню згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100;

- рапорт ОСОБА_2 від 29.03.2016 на ім'я директора Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

В задоволені іншої частини клопотання - відмовити.

Витребувані документи надати безпосередньо до суду до наступного судового засідання.

У зв'язку з витребуванням доказів оголосити перерву у судовому розгляді справи до 08.11.2016 о 17:00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

ОСОБА_3