Постанова № 62081617, 18.10.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5212/16-п

Провадження № 3/500/1584/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії ВС 007312, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьк 29.11.1999 р.) РНОКПП НОМЕР_1), працюючого начальником ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.09.2016 року до суду надійшов від міжрегіонального головного управління ДФС з обслуговування великих платників у м. Одеса спеціалізованої державної податкової інспекціїпротокол про адміністративне правопорушення серії АА № 759034 від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 17.06.2016 року, при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податкової звітності з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» з питання своєчасності подання податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2016 року, було встановлено, що начальник ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» ОСОБА_1, який являється посадовою особою, несвоєчасно подав податкову декларацію з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2016 року, чим ОСОБА_1ю. порушив п.п. 49.18.1 п. 40.18 ст. 49 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала факт несвоєчасного подання декларації, однак зазначила, що вини ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення не має, оскільки несвоєчасність подання декларації з рентної плати виникла у звязку із суперечністю діючого податкового законодавства України, зміною звітного періоду та неповідомлення платника про такі зміни. Також наголосила на відсутності негативних наслідків від вчиненого правопорушення та сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності. У наданих письмових поясненнях посилається на те, що в порушення принципу стабільності податкового законодавства України, було змінено базовий податковий період для подання податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України з кварталу на календарний місць, але при цьому, жодних попереджень або розяснень від податкових органів на адресу ДП «ІЗМ МТП» не надходило, що і призвело до несвоєчасного подання декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника притягуваного суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2016 року повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2016 року.

Крім того, його вина також підтверджується актом за №33/28-08-42/01125815/3 від 20.04.2016р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При цьому не приймаються до уваги твердження представника притягуваного щодо відсутності вини у вчиненні правопорушення, з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено попередження платника податків про зміну базового періоду для подання декларацій; факт несвоєчасного подання декларації не заперечується.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На думку суду, наявне правопорушення не можна вважати триваючим.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було виявлено 17.06.2016р., протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 17.06.2016р., матеріали та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду поступили 27.09.2016 року за вх.. №26549, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3