Ухвала суду № 62081499, 13.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5224/14-ц

н\п 2/490/296/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю перекладача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ "Вольга-Україна" ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ПАТ "Марфін Банк" про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2014 року ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 005 717,58 грн. та судових витрат у розмірі 3654,002 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 23.03.2011 року між позивачем та ТОВ «Вольга-Україна» був укладений договір кредиту № 00196/N, на підставі якого позивач надав ТОВ «Вольга-Україна» грошові кошти у вигляді поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості 700000,00 євро, а починаючи з 30.09.2011 року ліміт встановлюється у 600 000 євро. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6, між позивачем та ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 були укладені договори поруки, згідно умов яких останні поручились перед банком за виконання ТОВ «Вольга-Україна» зобовязань за кредитним договором № 00196/N від 23.03.2011 року.

Взяті на себе обовязки за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, однак відповідач ТОВ «Вольга-Україна» кредит не повернув, відсотки за користування кредитними коштами не сплачував. Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд позов задовольнити, стягнути суму боргу із відповідачів солідарно.

В подальшому представник позивача неодноразово збільшував позовні вимоги та згідно останньої редакції заяви про збільшення позовних вимог від 10.08.2016 року, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 00196/N який був укладений 23.03.2011 року в солідарному порядку у розмірі 728101,64 євро та 8974400,46 грн., та судові витрати в розмірі 23428,60 грн.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року обєднано в одне провадження з вищевказаним позовом позов ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ПАТ "Марфін Банк" про визнання договору поруки припиненим.

В своїй позовній заяві ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 просив суд визнати договір поруки від 23.03.2011 року, укладений ним із ПАТ "Марфін Банк" припиненим. Вимоги свого позову останній мотивув тим, що позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом після спливу 6-місячного строку після настання строку виконання основного зобов'язання. Тобто, банк мав право звернутися до суду з вимогою до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання, а саме 22.09.2013 року, натомість позивач звернувся з позовом після закінчення перебігу шестимісячного терміну.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та його представник проти задоволення позовних вимог ПАТ "Марфін Банк" заперечували в повному обсязі, та просили суд задовольнити позов про визнання договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 припиненим.

Представник відповідача ТОВ «Вольга-Україна» проти задоволення позовних вимог ПАТ "Марфін Банк" заперечувала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, надала до суду заперечення в яких вказала, що позивач не довів належними та допустимими доказами виконання ним кредитного договору в частині надання кредиту; також вважає поруку припиненою у зв'язку із пропуском позивачем 6-місячного строку звернення до суду з дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості, - в частині вимог до ТОВ "Вольга-Україна", підлягає закриттю.

Судом встановлено, що 23 березня 2011 року між ПАТ "Марфін Банк" та ТОВ «Вольга-Україна» було укладено кредитний договір № 00196/N, згідно умов якого позивач надав останньому грошові кошти у вигляді поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості 700000,00 євро, починаючи з 30.09.2011 року ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 600 000 євро. Банк відкриває позичальнику кредитну лінію на строк з 23.03.2011 року по 22.03.2012 року.

У п.2.5.2 договору передбачено, що у випадку відсутності станом на 21.03.2012 року порушень позичальником термінів та строків повернення кредиту, та/або окремого траншу, та/або сплати процентів, та / або комісії більш, ніж на 90 календарних днів, термін погашення кредиту автоматично продовжується до 22.03.2013 року включно. У цьому випадку додаткова угода до даного договору про продовження терміну погашення кредиту не укладається, а банк письмово сповіщає позичальника про продовження терміну погашення кредиту на умовах даного пункту.

У п.2.5.3 передбачено, що за умови відсутності станом на 20.03.2013 року порушень позичальником термінів та строків повернення кредиту, термін погашення кредиту за даним договором автоматично продовжується до 21.03.2014 року /том 1, а.с.5-10/.

У зв'язку із наявною заборгованістю ТОВ "Вольга-Україна" за вказаним кредитним договором, банк звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вольга-Україна" (позичальника) заборгованості за кредитним договором, який укладено між суб'єктами господарювання.

Згідно із частинами першою, другоюстатті 15 ЦПК Україниу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ заКАС УкраїниабоГосподарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно достатті 16 ЦПК Українине допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вказані висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року (справа № 6-745цс15), постанові Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року (справа № 6-1521цс15), та відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковими для застосування судами.

Оскільки позовні вимоги заявлені банком щодо стягнення з товариства (позичальника) заборгованості за кредитним договором, який укладено між суб'єктами господарювання, тотакі вимоги не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості, - в частині вимог до ТОВ "Вольга-Україна", слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу право звернутись до суду із позовом до ТОВ "Вольга-Україна" в порядку господарського судочинства до господарського суду.

Керуючисьст.ст. 205,209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості, - в частині вимог до ТОВ "Вольга-Україна", закрити.

Роз'яснити позивачу право звернутись із вказаним позовом до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва