Ухвала суду № 62081479, 18.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8081/16-ц

Провадження № 2/520/4006/16

У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним,

встановив:

На вирішенні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку, про поважні причини своєї неявки суд не сповістили.

Так, ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 18 жовтня 2016 року на 11:15 годин, був повідомлений шляхом направлення за адресою його проживання судової повістки, що була вручена йому 30.09.2016 року (рекомендоване повідомлення про вручення штрих-код №6507202571262).

Заяв, клопотань, пояснень чи повідомлень з приводу такої неявки а так само і заяви про розгляд справи за його відсутності вказаний позивач чи його представник до суду не надав.

Дослідивши обставини провадження у справі суд зазначає наступне.

За обставинам провадження у справі неявка позивача є повторною, оскільки у судове засідання, призначене на 14.09.2016 року на 12:30 годин, такий позивач також не зявився, та не повідомив суду поважних причин своєї неявки, хоча був повідомлений про таке засідання у приміщенні суду, 04.08.2016 року, про що свідчить відповідна розписка.

При цьому суд вказує на те, що відповідно до положень ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Натомість, всупереч вказаному обовязку, що в силу ч.3 ст. 27 ЦПК України має дійснюватись сторонами добросовісно, учасники справи жодного разу не повідомили суд про причини своєї неявки у судове засідання.

Вказане ігнорування судових викликів учасниками справи вказує на відсутність у них інтересу до розгляду справи, на нехтування обовязком зявитись за викликом суду або повідомити про неможливість явки та на неповагу до суду.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, або якщо суд визнає таку неявку такою, що відбулась без поважних підстав, - суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому зі змісту вказаної норми ч. 3 ст. 169 ЦПК вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

З такого суд вказує на те, що за обставин, що склались, залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду є обовязком а не правом суду

Таким чином суд доходить висновку про необхідність залишення вимог позову без розгляду, із наступним розясненням того, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити учасникам справи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.