Ухвала суду № 62081436, 18.10.2016, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/681/16-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення

науково-правової експертизи та залучення третьої особи у справі

18 жовтня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення науково-правової експертизи та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 лютого 2016 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» було укладено договір фінансового лізингу № 003255. Вважає, що вказаний договір вчинено з порушенням вимог Законів України «Про фінансовий лізинг», «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України, чим порушено його законні права та інтереси. Також позивач посилається на те, що при укладенні договору його було введено в оману щодо обставин, що мають істотне значення. В додатку до договору від 01 лютого 2016 року, позивач просив надати йому трактор марки «Беларусь» з оплатою 35000,50 грн., однак, у п. 1.1. предметом договору фінансового лізингу представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» вказав «Foton FT-504», пояснивши, що в подальшому це полегшить виконання замовлення. При цьому у договірних умовах взагалі не зазначено, що предметом лізингу є трактор. Також сплачені ним 35000,50 грн. виявилися адміністративним платежем, а не частиною вартості зазначеного транспортного засобу, як запевняв представник лізингової компанії. У зв'язку з чим дії відповідача при укладенні договору були нечесними і недобросовісними. Позивач зазначив, що на порушення вимог ст. 184 ЦК України сторони у договорі не визначились з роком випуску транспортного засобу, індивідуальних технічних характеристик, остаточно не визначились з класифікаторами, технічними умовами предмета лізингу, тощо. В договір включені несправедливі умови, визначені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Також позивач вказав на те, що умови укладеного договору є несправедливими, оскільки передбачено, що у випадку невиконання лізингодавцем свого зобов'язання придбати предмет лізингу, він не повертає лізингоодержувачу адміністративний платіж.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення у справі науково-правової експертизи та про залучення до участі у справі в якості третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Разом із тим, представники позивача та відповідача звернулися до суду із заявами, яких просили про розгляд справи за їх відсутності.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення таких клопотань виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту вказаної норми випливає, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суду, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Разом із тим у випадках, коли вирішення справи залежить від психічного стану особи в момент вчинення нею певної дії, наприклад при розгляді справ про визнання правочинів недійсними з мотивів укладення їх фізичною особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати (стаття 225 ЦК), і за відсутності клопотання про призначення експертизи суд згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК повинен роз'яснити позивачу його право на заявлення такого клопотання та наслідки невчинення цієї процесуальної дії. Експертиза повинна бути обов'язково призначена у випадках, передбачених статтею 145 ЦПК.

За переконанням суду судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

В поданому до суду клопотанні про призначення науково-правової експертизи представник відповідача питання, які мають бути поставлені експерту для вирішення, сформулював таким чином, що з їх змісту слідує, що на вирішення експерта фактично слід поставити питання щодо тлумачення і застосування правових норм у даній справі, які фактично повинні вирішуватися самим судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в даному випадку необхідності з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суду, котрий розглядає справу, та відсутність підстав для призначення судової експертизи, у звязку з чим клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі науково-правової експертизи, задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Зі змісту ст. 36 ЦПК України слідує, що залучення третьої особи відбувається шляхом подання зацікавленою особою (не обов'язково стороною) відповідної заяви, яка повинна містити ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місце знаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Достатньо вказати лише на ті матеріальні правовідносини, в яких сторона перебуває з такою третьою особою і з яких можуть випливати майбутні вимоги сторони до третьої особи, чи навпаки.

В обґрунтування заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг представник вказав, що в разі задоволення позову, постане питання про компетентність та законність виданих зазначеним органом державної влади дозволів та відповідність її дій законодавству України. Проте, представник відповідача заявляючи таке клопотання не врахував, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг не є учасником ос пореного позивачем договору (не є його учасником) та не навів яким саме чином рішення у справі вплине на права та обовязки цієї третьої сторони. Тому суд, вважає заявлене клопотання безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 143, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення науково-правової експертизи та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

СУДДЯ

Арцизького районного суду