Ухвала суду № 62081413, 13.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5224/14-ц

н\п 2/490/296/2016

УХВАЛА

13 жовтня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю перекладача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ "Вольга-Україна" ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості, додаткової фінансово-кредитної експертизи,

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2014 року ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 005 717,58 грн. та судових витрат у розмірі 3654,002 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 23.03.2011 року між позивачем та ТОВ «Вольга-Україна» був укладений договір кредиту № 00196/N, на підставі якого позивач надав ТОВ «Вольга-Україна» грошові кошти у вигляді поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості 700000,00 євро, а починаючи з 30.09.2011 року ліміт встановлюється у 600 000 євро. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6, між позивачем та ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 були укладені договори поруки, згідно умов яких останні поручились перед банком за виконання ТОВ «Вольга-Україна» зобовязань за кредитним договором № 00196/N від 23.03.2011 року.

Взяті на себе обовязки за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, однак відповідач ТОВ «Вольга-Україна» кредит не повернув, відсотки за користування кредитними коштами не сплачував. Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд позов задовольнити, стягнути суму боргу із відповідачів солідарно.

В подальшому представник позивача неодноразово збільшував позовні вимоги та згідно останньої редакції заяви про збільшення позовних вимог від 10.08.2016 року, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 00196/N який був укладений 23.03.2011 року в солідарному порядку у розмірі 728101,64 євро та 8974400,46 грн., та судові витрати в розмірі 23428,60 грн.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року обєднано в одне провадження з вищевказаним позовом позов ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ПАТ "Марфін Банк" про визнання договору поруки припиненим.

В своїй позовній заяві ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 просив суд визнати договір поруки від 23.03.2011 року, укладений ним із ПАТ "Марфін Банк" припиненим. Вимоги свого позову останній мотивув тим, що позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом після спливу 6-місячного строку після настання строку виконання основного зобов'язання. Тобто, банк мав право звернутися до суду з вимогою до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання, а саме 22.09.2013 року, натомість позивач звернувся з позовом після закінчення перебігу шестимісячного терміну.

Ухвалою суду від 24.11.2015р. по справі була призначена судово-економічна експертиза для з'ясування правильності нарахування банком відсотків та пені з кредитним договором.

За вказаною ухвалою проведена судово-економічна експертиза, висновок надано 29.04.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки вказаний висновок експерта є неповним, не дає вичерпних відповідей на поставлені питання, більшість висновків не є документально підтвердженими та суперечать матеріалам справи. Просить призначити проведення експертизи до Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно до висновку судово-економічної експертизи від 29.04.2016 року, встановлено наступне: згідно проведених досліджень, розрахунок заборгованісті ТОВ «Вольга-Україна» перед банком частково відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору та разрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Документально та розрахунково не підтверджується здійснення позивачем нарахування пені та штрафних санкцій за кредитним договором. Встановити відповідність методу нарахування банком відсотків за кредитним договором вимогам положення про кредитування ПАТ "Марфін Банк" не надається за можливе в звязку з відсутністю в даному положенні по кредитування інформації про методи нарахування відсотків за кредитними договорами.

Зокрема, станом на 25.08.2015 року заборгованість складає 728101,64 євро та 5 387 218,97 грн., з яких:

- 600000,00 євро заборгованість за кредитом (14 958 000 грн.);

- 128101,64 євро заборгованість за відсотками (3 193 573,89 грн.);

- 5 387 218,97грн. - пеня /том 4, а.с.128-139/.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Доводи представника відповідача, про те, що вказаний висновок є неясним, неповним та суперечить наявним матеріалам справи, не знайшли свого підтвердження, у зазначеному висновку експерта надані відповіді на всі поставлені питання, приведені розрахунки на підтвердження наявної заборгованості, тому підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисьст. ст.143, 144, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової фінансово-кредитної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.