Рішення № 62081200, 17.10.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1738/16-ц

2/703/1034/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла за позовом Кредитної спілки «Кредит- СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

17 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 18937 грн. 55 коп.

30 вересня 2016 року позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 12853 грн. 07 коп.

Позовні вимоги мотивують тим, що 20 жовтня 2014 року між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту № См-0148, за яким останній на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 10454 грн. із терміном повернення боргу протягом 24 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 20 жовтня 2016 року було укладено договір поруки, відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. У звязку з невиконанням ОСОБА_6 своїх зобов'язань по кредитному договору та її смертю 14 серпня 2015 року, позивач звернувся в суд з позовом до правонаступника та поручителів про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 14 серпня 2015 року в сумі 12853 грн. 07 коп.

Представник до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі.

Відповідачі повторно у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту № См-0148 (а.с.4), за яким останній на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 10454 грн. із терміном повернення боргу протягом 24 місяців.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 20 жовтня 2016 року було укладено договір поруки № СМ 0148 (а.с.5), відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника.

Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_6 повинен був повертати згідно графіку, передбаченого пп.8.4 п.8. договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання відповідач ОСОБА_6 не виконувала.

14 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 319 від 17 вересня 2015 року (а.с.60).

Ч. 1 ст. 37 ЦПК України передбачає, що, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

14 вересня 2016 року ОСОБА_2 як правонаступника після смерті ОСОБА_6 було залученно до справи.

Згідно ст. 37 ЦПК України правонаступник набуває весь обсяг процесуальних прав та обов'язків, які мав його попередник.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_2 (як правонаступника померлої ОСОБА_6М.) та інших відповідачів на користь КС «Кредит Срюз» належить стягнути борг за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою.

Згідно розрахунку позивача станом на 14 серпня 2016 року заборгованість за кредитним договором № См-0148 становить 12853 грн. 07 коп., що складається з суми заборгованості за кредитом 10238 грн. 97 коп., відсотки по кредиту 37 грн. 87 коп., донараховані відсотки за час прострочення 2576 грн. 23 коп. яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,37,60, 88, 213 - 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Кредит- СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь Кредитної спілки «Кредит СоюЗ» код ЄДРПОУ 25204519 заборгованість за договором кредиту № См-0148 від 20 жовтня 2014 року в сумі 12853 грн. 07 коп., судові витрати 1378 грн.., а всього 14231 грн. 07 коп., тобто по 3557 грн. 77 коп. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська