Рішення № 62081187, 12.10.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3560/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.10.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення із квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк (далі ОСОБА_1) у квітні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з квартири АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що 15.05.2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси розглянувши цивільну справу №2-4148/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором СSHGG00000025 від 05.10.2006 року в розмірі 62234,89 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою АДРЕСА_2. Після звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 звернувся до відповідачів із письмовою вимогою про звільнення квартири. Однак відповідачі вимогу Банку проігнорували. Крім того частина відповідачів були зареєстровані у спірній квартирі, вже після укладення Договору іпотеки без згоди Банку. За таких обставин ПАТ КБ «ПриватБанк» просило виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року за ініціативою представника позивача, позов ПАТ КБ «Приватбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишено без розгляду. Розгляд справи продовжено відносно вимог про виселення ОСОБА_2.

У вересні 2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_8 надав письмову заяву у якій підтримав у повному обсязі уточнені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, повідомленої про час та місце судового засідання шляхом направлення повісток про виклик за зареєстрованим місцем проживання, при цьому суд не має відомостей про причину неявки відповідача, та згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

05.10.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2012 року, яке набрало законної сили 28.05.2015 року, у цивіль ній справі №2-4148/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором СSHGG00000025 від 05.10.2006 року в розмірі 62234,89 доларів США.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2014 року у цивільній справі №2314/9061/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, - відповідачів виселено із квартири АДРЕСА_3.

Згідно даних Управління з питань державної реєстрації Департаменту з організаційного забезпечення Черкаської міської ради, - ОСОБА_2 31.10.1990 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.02.2014 року як піднаймач.

ОСОБА_2 не є та ніколи не була власником спірної квартири.

Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», особи, які проживають у житлі на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.

ОСОБА_2 19.02.2014 року була без згоди Банку зареєстрована у квартирі, яка є предметом іпотеки вже після укладання Договору іпотеки від 05.10.2006 року та після звернення стягнення на предмет іпотеки 15.05.2012 року.

Банк після укладення Договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки не давав своєї згоди на вселення ОСОБА_2 у спірну квартиру чи укладення із нею договору найму/піднайму житла.

Відповідно до ч.3 ст. 109 ЖК УРСР, - звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до мешканців квартири за адресою АДРЕСА_2 із письмовою вимогою звільнити приміщення.

Однак ОСОБА_2 до теперішнього часу продовжує бути зареєстрованою у спірному житлі.

За таких обставин відповідач підлягає виселенню із квартири, на яку звернуто стягнення як на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Таким чином ОСОБА_2 підлягає зняттю з реєстрації, як особа, що не має права власності чи користування квартирою, на яку звернуто стягнення як на предмет іпотеки.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 гривень понесені позивачем при зверненні до суду (а.с. 1) необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК УРСР, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10-11, 60-61, 88, 212, 213, 215, 223, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 виселити зі зняттям з реєстраційного обліку із квартири АДРЕСА_4 (ОСОБА_9) у місті Черкаси Черкаської області.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_10