Рішення № 62080875, 13.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/18363/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єлізаров І.Є.

Провадження № 22-ц/790/3887/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Бездітко В.М.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.12.2012 року біля 15 год. 45 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Міцубісі-Паджеро», держномер НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Рено-Мастер», держномер НОМЕР_2. В дорожно - транспортній пригоді виним визнано відповідача ОСОБА_2 та його вина встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача 05.05.2012 року була застрахована в НАСК «Оранта». В результаті ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка булла оцінена страховим комісаром НАСК «Оранта» в 4264,87 гривен та за даним фактом було складено страховий акт.

02.07.2013 року він звернувся до відповідача НАСК «Оранта» з заявою про страхове відшкодування, однак в установлений законом строк не отримав суми відшкодування та з 2013 року між позивачем та відповідачем велась переписка з даного приводу .

Посилався на те, що його автомобіль іноземного виробництва та ціни на всі запасні деталі прирівнюються до долару США, то сума відшкодування з урахуванням інфляції гривні по відношенню до долару США становить 13932,62 гривен.

Крім того в результат ДТП він зазнав моральної шкоди, яка виразилась в душевних переживаннях, які він відчував з приводу пошкодження його транспортного засобу, який ним використовувався для його як особистих потреб, так і для здійснення робочої діяльності та не мав змоги тривалий час користуватись власним автомобілем.

Моральну шкоду оцінив в розмір 20000 гривен.

Крім того в зв'язку з несплатою страхового відшкодування виникла пеня з 11.05.2013 року по 15.02.2016 року в розмірі 3861, 87 гривен.

У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування спричиненої шкоди грошові кошти в розмірі 33932,62 гривен, судові витрати в розмірі 378 гривен, пеню за просрочку сплати страхової виплати в розмірі 3861,87 гривен.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в страховій компанії НАСК«Оранта», яка повинна нести матеріальну відповідальність за понесену шкоду.

Представник НАСК «Оранта » в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що між позивачем та страховою компанією не укладені ніякі договори, не визнала суми пені та інфляційні витрати та просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4264 гривен 87 копійок, пеню за просрочку виплати страхового відшкодування в розмірі 1261 гривен, суму інфляції в розмірі 2928 гривен 32 копійок та судовий збір в розмірі 378 гривен 87 копійок.

В іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачів на його користь 33932 грн. 62 коп. майнової шкоди, 323 грн. - судові витрати, пеню в сумі 3861 грн. 87 коп., а всього 38117 грн. 39 коп. з яких з НАСК «Оранта » стягнути суму в межах ліміту в розмірі 25000 грн., а іншу суму 13117 грн. 49 коп. - з ОСОБА_2

Посилається на незаконність,необґрунтованість рішення, неповне та неправильне встановлення обставини, що мають значення для справи, та таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено ,що ОСОБА_2 01.12.2012 року о 15 год. 45 хв., керував автомобілем марки RENAULT Master, д.н. НОМЕР_2, на перехресті пр.50-річчя СРСР та вул. І.Камишева в м. Харкові, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1, що стояв ліворуч. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільна відповідальність на момент ДТП була застрахована в НАСК «Оранта» відповідно Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ /7564242 від 05.05.2012 року.

Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування від 10.07.2013 р., затвердженого начальником управління ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», сума страхового відшкодування становить 4 264,87 грн. (а.с.52).

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Строки здійснення страхових виплат за договорами обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів визначені у п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за приписом якої страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування та протягом трьох робочих днів направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

02.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.54).

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що ПАТ НАСК «Оранта» не виконало зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у встановлений строк, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 4 264,87 грн., а також пеня за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що становить 3 793,18 грн., виходячи з такого розрахунку.

В період прострочення облікова ставка Національного банку України становила: з 02.07.2013 р. по 13.08.2013 р. - 7 % (42 дні прострочки), з 13.08.2013 р. по 15.04.2014 р. - 6,50 % (244 днів прострочки); з 15.04.2014 р. по 17.07.2014 р. - 9,50 % (91 днів прострочки); з 17.07.2014 р. по 13.11.2014 р. - 12,50 % (118 днів прострочки); з 13.11.2014 р. по 06.02.2015 р. - 14,00% (85 днів прострочки); з 06.02.2015 р. по 04.03.2015 р. - 19,50 % (25 днів прострочки); з 04.03.2015 р. по 28.08.2015 р. - 30 % (173 днів прострочки); з 28.08.2015 р. по 25.09.2015 р. - 37%, (27 днів прострочки); з 25.09.2015 р. по 15.02.2016 р. - 22% (164 дні прострочки).

Розрахунок пені виконується за формулою: Пеня = С х 2ПОС х Д, де С- сума заборгованості за період, 2 ПОС - подвійна облікова ставка НБУ на день, Д - кількість днів прострочки.

4 264,87 х 0.03835616 х 42 / 100 = 68,69

4 264,87 х 0.03561644 х 244 /100 = 370,56

4 264,87 х 0.052005479 х 91 / 100 = 201,98

4 264,87 х 0.06849315 х 85/ 100 = 344,62

4 264,87 х 0.07671233 х 118 / 100 = 278,04

4 264,87 х 0.10684932 х 25/100 = 259,70

4 264,87 х 0.16438356 х 173 /100 = 1240

4 264,87 х 0.14794521 х 27/100 = 170,24

4 264,87 х 0,16438356 х 164/100 = 842,99

Доводи позивача стосовно того, що страхове відшкодування в сумі 4264,87 грн. на час його складання становило 533 долара США, тому інфляція повинна бути розрахована з урахуванням зміни курсу долара США і на час подачі позову складала 13932 грн. (533 долара США х 26,12 ) обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки страхове відшкодування будо визначено саме в гривні і підстав переводити цю суму в долари США нічим не передбачено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтвердили, що стягнення інфляційних пов'язано саме із зростанням курсу долара США.

Вимог про стягнення інфляції, передбаченої вимогами ст..625 ЦК України ними не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року в частині стягнення з НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 пені за прострочку виплати страхового відшкодування в розмірі 1261 гривен, суми інфляції в розмірі 2928 гривен 32 копійок скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 3793,18 грн. (три тис. сімсот дев'яносто три грн.. 18 коп.).

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -