Ухвала суду № 62080847, 17.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6715/16 Головуючий 1-ї інстанції - Поліщук Т.В.

Справа № 643/15982/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: право власності

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про зміну договору найму, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та у зустрічному позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 - відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Згідно акту Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2016року під час розкриття конверта було виявлено недоїмку - відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно роз'яснень, які містять в п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від17.10.2014року (в редакції від 25.09.2015року) Законом України „Про судовий збір" (надалі - Закон) передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Пунктом 1) ч.2 ст.4 Закону визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складатиме 1% (відсоток) ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру заробітної плати. На 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становила 1218,00грн.

Відповідно до вимог Закону,при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання доапеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - - 110% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги немайнового характеру, а саме позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою.

Отже ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 487,20грн = 1218 * 0,4.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 535,92грн. = 487,20 * 110%.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)".

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про зміну договору найму- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -