Ухвала суду № 62080684, 13.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №629/1166/16-ц Головуючий суддя І інстанції Смірнова Н. А.

Провадження № 22-ц/790/6733/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Міністерства охорони здоров'я України на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної санітарно-епідеміологічної служби України про стягнення недорахованої вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, на які працівник має право при звільненні згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Міністерства охорони здоров'я України та Державної санітарно-епідеміологічної служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок оплати компенсації за невикористану відпустку за 39 днів у розмірі 3087 гривень 53 копійки.

Стягнуто солідарно з Міністерства охорони здоров'я України та Державної санітарно-епідеміологічної служби України на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу у розмірі 73 гривні 86 копійок.

Стягнуто солідарно з Міністерства охорони здоров'я України та Державної санітарно-епідеміологічної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Міністерство охорони здоров'я України звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від17.10.2014року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Отже всього при подачі позовної заяви мало бути сплачено 1 653 грн. 60 коп.(551,20*3). Отже, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 1 818 грн. 96 коп. (1653,6*1,1)

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1818 грн. 96 коп.; надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -