Постанова № 62080491, 12.10.2016, Харківський районний суд Харківської області

12.10.16

Справа № 635/6430/16-п

Провадження № 3/635/1510/2016

ПО С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Агрофірма «Жнива»,

заст.161-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №822966 від 17 серпня 2016 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ АФ «Жнива», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Яковлівка, вул. Зоріна,49, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом виїзної перевірки №1226/20-23-14-03-08/33561394, яким встановлено заниження ПДВ на суму 180993 грн. та заниження суми екологічного податку на 3065,92 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 822966 № 16 від 17 серпня 2016 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ АФ «Жнива», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом виїзної перевірки №1226/20-23-14-03-08/33561394.

Разом з тим, до протоколу вказаний акт доданий не в повному обсязі, а лише перший та останній аркуші.

Інших доказів винуватості правопорушника суду не наведено.

За таких обставин суд позбавлений можливості відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази та дати їм належну правову оцінку.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 161-1 КУпАП, проте КУпАП взагалі не містить такої норми.

За таких обставин суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, як вбачається із акту про результати виїзної позапланової перевірки №1226/20-23-14-03-08/335613954 від 17 серпня 2016 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1, було вчинене за період з 01 серпня 2014 року по 30 червня 2016 року.

При цьому, позапланова документальна перевірка ТОВ «Агрофірма «Жнива» була призначена на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. з питань дотримання вимог податкового законодавча в період з 01 серпня 2014 року по 06 червня 2016 року.

Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись п.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя І.В. Березовська