Ухвала суду № 62080440, 13.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/5262/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Провадження № 22-ц/778/3926/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Пільщик Л.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника Вільямовського Юрія Вікторовича до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Вільямовського Ю.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2015 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2015 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 30 листопада 1985 року відділом РАЦС по м. Каховка, актовий запис № 392.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016р. за заявою представника ОСОБА_4 - адвоката Івахніної А.В. заочне рішення від 30.06.2015р. скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника Вільямовського Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача ОСОБА_2 та його адвоката Вільямовського Ю.В., вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу вбачається, що вона подана та підписана від його імені представником Вільямовським Ю.В., який вчинив цю процесуальну дію на підставі договору про надання правової допомоги від 05.05.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі є колишніми громадянами України, шлюб між якими був зареєстрований у 1985р. відділом РАСЦ м. Каховка. Але на теперішній час їх українське громадянство припинено та кожен з них є громадянином Німеччини, а також має там постійне місце проживання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він грунтується на матеріалах справи та вимогах норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 18 СК України кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу.

Відповідно до положень статті 14 СК України, сімейні права є такими, що тісно пов»язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

За загальним правилом ч. 2 ст. 28 СК України заява про реєстрацію шлюбу подається жінкою та чоловіком особисто, які органом РАЦС за вимогами ст. 29 СК України мають бути ознайомлені з їхніми правами та обов»язками як майбутніх подружжя і батьків.

У відповідності до статті 34 СК України присутність нареченої та нареченого в момент реєстрації їхнього шлюбу є обов»язковою, та реєстрація шлюбу через представника не допускається.

Згідно з приписами статті 105 СК України припинення шлюбу внаслідок його розірвання в органах РАЦС або на підставі рішення суду відбувається за спільною заявою подружжя, заявою одного з подружжя або за позовом чоловіка чи дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Отже, за змістом вказаної норми, сімейні права, зокрема, право на припинення шлюбу, особа здійснює самостійно.

Зважаючи на аналіз вказаних вище норм, що регулюють право кожного з подружжя на шлюб та його припинення, позовну заяву до суду про розірвання шлюбу може подати лише особисто чоловік або дружина, а не їх представники.

Вказане пов»язано з тим, що суд має достеменно переконатись у дійсному волевиявленні того з подружжя, який ініціює питання про припинення шлюбу, а також з»ясувати дійсні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що можна з»ясувати тільки у самих сторін, але ажніяк не у представників, навіть якщо вони є адвокатами або іншими фахівцями у галузі права.

До того ж, за вимогами статті 111 СК України суд має вжити заходи щодо примирення сторін, що є неможливим, якщо розгляд спору буде здійснюватись за позовом представників та без особистої участі сторін, а за участі їх адвокатів.

Про зазначене були надані роз»яснення в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства про розгляд справи про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з якими, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширю-

ються»

Таким чином, до сімейних відносин не можуть застосовуватись ті норми Цивільного кодексу, які не узгоджуються із суттю цих відносин, зокрема, подання заяв і позовів до суду про розірвання шлюбу представниками подружжя.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу, поданої від імені ОСОБА_2 його представником в особі адвоката Вільямовського Ю.В., який вчинив цю процесуальну дію на підставі договору про надання правової допомоги від 05.05.2015р., у якому навіть не визначено, у якій справі або у яких правовідносинах він таку допомогу надає ( а.с. 6).

Інший довід апеляційної скарги, зокрема, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання в Україні, яке знаходиться в межах територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, колегія не бере до уваги, оскільки оскаржувана ухвала не містить таких підстав для залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги все вищевикладене, колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотримання норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не мається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Пільщик Л.В.

Кочеткова І.В.