Ухвала суду № 62080324, 11.10.2016, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/909/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий - суддя Остапов М.О.

за участю секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року в звязку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року Краснокутським районним судом Харківської області по справі № 2022\1809\2012 ухвалено рішення, яким задоволений позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №159/ФК-07 від 13.09.2007 року в розмірі 71 913 (сімдесят одна тисяча дев'ятсот тринадцять) грн. 10 коп. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (МФ0380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн. 13 коп.

09 лютого 2016 року Краснокутським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 627\372\14-ц, яким в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

24 травня 2016 року апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення, яким апеляційна скарга ПАТ «Дельта банк» задоволена частково, рішення Краснокутського районного суду Харківської області скасовано, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено з інших підстав.

ОСОБА_3 Анатоліївна 08 липня 2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року в звязку з нововиявленими обставинами.

В наданій заяві зазначила, що в ході розгляду Краснокутським районним судом Харківської області справи № 627/372/14-ц було встановлено, що сума заборгованості, яку просив стягнути банк, складає 57606,55 грн., а не 71913,10 грн., як було встановлено Краснокутським районним судом Харківської області у рішенні від 21 лютого 2013 року.

Для підтвердження розрахунку за клопотанням сторони відповідача по справі , судом було призначено економічну експертизу. Однак, на вимогу суду позивачем не були надані оригінали документів , що підтверджують розрахунок заборгованості , необхідні для проведення експертизи.

Ці обставини , на думку заявника , є нововиявленими , оскільки мають суттєве значення для розгляду справи. В зв`язку з чим ОСОБА_1 просить скасувати рішення Краснокутського районного суду Харківської області по цивільній справі №2022/1809/2012 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача присутнім не був, однак, подав заяву, підтримав заявлену вимогу та просить скасувати рішення суду від 21.02.2013 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ «Дельта-банк» , будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду справи

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про перегляд рішення Краснокутського районного суду від 21.02.2013 року в звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2, по справі № 2022\1809\2012 стосувались стягнення 71913 грн. 10 коп. заборгованості та 719 грн. 13 коп. судового збору.

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 по справі 627/372/14-ц стосуються стягнення суми заборгованості 57606,55 грн. При цьому, вході розгляду цієї справи суду для забезпечення проведення економічної експертизи не було надано оригіналів документів на підтвердження розрахунку заборгованості.

Задовольняючи заяву, суд виходить із того, що розгляд справ відбувався щодо спору про тотожні правовідносини між одними і тими ж самими особами. Де боржником виступає ОСОБА_1, а поручителем виступає ОСОБА_2

З огляду на наведене, пред`явлення до стягнення різних сум заборгованості боржнику та поручителю за одним і тим самим кредитним договором , суд вважає ново виявленою обставиною, що не була відома під час розгляду цивільної справи № 2022\1809\2012.

Враховуючи причини пропуску процесуального строку, викладені в заяві, суд вважає їх поважними, а строк для звернення с цією заявою таким, що підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.362 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду , пропущений з поважних причин .

ОСОБА_4 Анатоліївни про перегляд рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року по цивільній справі №2022\1809\2012 в звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року по цивільній справі №2022\1809\2012.

Справу призначити до розгляду за ново виявленими обставинами о 10 год. 45 хв. 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. Остапов