Ухвала суду № 62080235, 12.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/8224/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.

Провадження № 22-ц/778/3306/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Спас О.В.,

Воробйової І.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 17 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала грошові кошти в розмірі 10848 доларів США зі сплатою 13,99% річних.

Умовами договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 130 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Проте відповідач належним чином не виконує свої обов'язки за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 10572,72 долари США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання 17.07.2008 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за його умовами якого останній зобов'язався нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.07.2008 року в розмірі 10 534 долари США 72 центи.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.07.2008 року в сумі 8632 доларів США 90 центів США.

Стягнуто з з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір в сумі 2726 грн. 47 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Правекс-Банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити, а саме: збільшити розмір заборгованості за кредитним договором від 17.07.2008 року, яка підлягає стягненню з 8632,90 доларів США до 10 534, 72 долари США, та витрат на сплату судового збору з 2 726,77 грн. до 3324,96 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 17.07.2008 року між банком та ОСОБА_7 було укладено договір кредиту №3339-023/08Р.

Відповідно до кредитного договору №3339-023/08Р укладеного між позивачем та ОСОБА_7, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10848 доларів США зі сплатою 13,99% річних для своєчасної оплати останнім вартості автомобіля та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля. П. 4.4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 130 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії кредитного договору.

Станом на 28 травня 2015 року відповідачем неналежним чином виконуються свої обов'язки за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 10572,72 долари США, в тому числі: заборгованість за кредитом 7262 долари США, заборгованість за процентами 3272,72 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості та не спростовується відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. ст. 266, 267 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з умовами кредитного договору (п.4.4) позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення графіку повернення кредиту та процентів за користування ним.

Суд першої інстанції розглянувши справу обгрунтовано прийшов до висновку ,що оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Доводи апеляційної скарги відносно вирахування строку позовної давності з моменту закінчення строку дії кредитного договору на вимогах закону не ґрунтуються і не спростовують висновків районного суду.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,.308,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» - відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: