Ухвала суду № 62080154, 17.10.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.10.2016

ЄУН № 337/110/16-ц

Провадження № 2-п/337/38/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2016 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення її та її малолітньої дочки у квартиру АДРЕСА_1.

04.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У заяві вказала, що їй стало відомо зі слів ОСОБА_3, що 21.07.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до неї про вселення. З прийнятим судом рішенням вона не згодна та вважає, що заочне рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вона не була повідомлена про наявність у суді вказаного спору, повістки з викликом до суду не отримувала. Просила скасувати заочне рішення суду, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала. Суду пояснила, що вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. КВ. 9. Про наявність даної справи у суді їй було відомо. Вона особисто видавала довіреність на імя ОСОБА_5 на право представляти її інтереси по всім справам, оскільки у суді розглядається не одна справа щодо спору за вказану квартиру. ОСОБА_5 повідомляв її про наявність цієї справи у суді влітку 2016 року. З матеріалами цієї справи вона не знайомилася. Так, 23.05.2016 року вона зверталася до суду у межах цієї цивільної справи з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. Коли їй було відомо про слухання справи, вона зявлялася до суду, коли не відомо- ні. Про знаходження даного спору у суді їй було відомо, але повістки з викликом до суду вона не отримувала, бо працює. Просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до слухання у загальному порядку.

Адвокат заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду, просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду у судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися. Через канцелярію суду до суду подано ОСОБА_6 письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду без участі сторони ОСОБА_3, заяву просить залишити без задоволення.

Представник Служби ( управління) у справах дітей проти задоволення заяви заперечує, за безпідставністю.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника Служби ( управління) у справах дітей, думку адвоката, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню у звязку з наступним.

14.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення її та її малолітньої дочки ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення її та її малолітньої дочки у квартиру АДРЕСА_1, були задоволені.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів після отримання його копії.

Копія заочного рішення суду від 21.07.2016 року була направлена ОСОБА_2 за адресою місця її реєстрації, але конверт з копією рішення повернутий суду з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання», тобто з неотриманням копії рішення ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення може бути скасоване судом, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові повістки фізичним особам направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_2, вона постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачка ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про розгляд справи судом за даним позовом, шляхом надсилання рекомендованими листами на її адресу реєстрації судових повісток (а.с. 32, 41, 56, 63, 80, 89, 90). Про знаходження справи у суді відповідачка була обізнана, оскільки 23.05.2016 року особисто, через канцелярію суду, подавала заяву про відкладення слухання справи у звязку з хворобою дитини (а.с. 75), а також 07.06.2016 року надала суду заяву про забезпечення обовязкової явки до суду представника третьої особи (а.с. 81).

У заяві про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_2 вказала, що про слухання справи їй не було відомо, вона не знала про наявність спору у суді, оскільки повістки з викликом до суду вона не отримувала.

Доводи ОСОБА_2 у цій частині повністю протиречать матеріалам справи та її поясненням у судовому засіданні, де ОСОБА_2 пояснила, що про наявність спору у суді її повідомляв влітку 2016 року її представник ОСОБА_5.

Доводи ОСОБА_2 про те, що про наявність справи у суді вона повідомлена представником ОСОБА_5 влітку 2016 року протиречать матеріалам справи, у яких наявна заява ОСОБА_2 про відкладення справи у звязку з хворобою дитини, датована 23.05.2016 року.

Згідно матеріалів справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 після судового засідання, яке відбулося 04.05.2016 року, отримав повістку на 12.05.2016 року, особисто, про що свідчить його підпис у розписці за отримання судової повістки (а.с. 70), а також отримав судову повістку на 21.07.2016 року особисто, про що також, свідчить його підпис у розписці (а.с. 88), але у судові засідання представник ОСОБА_2 не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, тому посилання відповідачки на те, що судом був порушений принцип змагальності не відповідає дійсності, оскільки і відповідачка ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_5 були повідомлені судом про слухання даної цивільної справи у встановленому законом порядку, у відповідачки та її представника була можливість надати суду свої заперечення проти позову у судовому засіданні або письмово, надати пояснення та надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи судом, але ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 від явки до суду ухилилися.

У заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 не зазначає обставин, які могли б вплинули на прийняття рішення судом.

Таким чином, судом не встановлено сукупності двох необхідних умов для перегляду заочного рішення від 21.07.2016 року, а саме поважну причину не явки у судове засідання відповідачки ОСОБА_2, їй було відомо про наявність справи у суді та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі належних та допустимих доказів, із наданням їм відповідної оцінки, а тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, що відповідно до ст. 231 ЦПК України вона може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик