Ухвала суду № 62080115, 12.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №326/1359/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.

Провадження №22-ц/778/1019/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Савченко О.В.

Подліянової Г.С.,

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2009» до редакції друкованого засобу масової інформації «ЮГ-ИНФОРМ» ОСОБА_5, засновника друкованого засобу масової інформації «ЮГ-ИНФОРМ» приватного підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, заборону поширення та спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ «Надія-2009» звернулися до суду із вказаним позовом, який в подальшому уточнювали та обґрунтовували тим, що друкований засіб масової інформації «ЮГ-ИНФОРМ» систематично публікує про позивачів недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію вказаних осіб.

Недостовірна інформація буда опублікована в наступних випусках друкованого засобу масової інформації «ЮГ-ИНФОРМ»:

- стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1» - випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

- стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3» - випуск НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року;

- стаття «ІНФОРМАЦІЯ_5» - випуск НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року;

- стаття «ІНФОРМАЦІЯ_7» - випуск НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року;

- стаття «ІНФОРМАЦІЯ_9 - випуск НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

- стаття «ІНФОРМАЦІЯ_11» - випуск НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року;

- стаття «ІНФОРМАЦІЯ_13» - випуск НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року.

Відповідачі розповсюдили недостовірну інформацію про позивачів, яка має негативний характер, широкому колу осіб шляхом публікації статті в друкованому засобі масової інформації «ЮГ-ИНФОРМ».

А саме, в статті «ІНФОРМАЦІЯ_7», що була опублікована в друкованому засобі масової інформації «ЮГ-ІНФОРМ» випуск НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, автором якої є ОСОБА_7, значилась наступна недостовірна інформація: «У відповідності до відповіді ЦСУ Приморського району Запорізької області у 2009, 2010 роках ТОВ «Надія-2009» були самовільно захоплені земельні ділянки під посів соняшника».

«Більш того, з прямої вказівки господарів як ТОВ «Надія-2009», так й ТОВ «Вільний», ОСОБА_9, починаючи з 2010 року був ініціатором подання декількох заяв про скоєння злочину з мого боку, та при цьому видає незаконне доручення на третіх осіб, які, в свою чергу, користуючись такими документами, спотворюють та ініціюють багато замовних заяв про скоєння кримінальних дій, заяв, якими намагаються притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності...».

«А у цей час ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4 подають на простих селян в суд позов про захист честі та їхньої гідності та виставляють селянам моральний збиток у розмірі 400 000 гривень!!! При цьому добре розуміючи, що всі висловлювання людей у судах, так і друкованих засобах масової інформації повністю підтверджуються тільки фактами, що зафіксовані у паперових носіях».

В статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» - випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, автором якої є ОСОБА_7 була опублікована наступна недостовірна інформація:

- «Но, прибыла, а точнее ее привезли «заказчики» данного уголовного дела на своем собственном автомобиле работники ООО «Вольный»...Да, да, все того же ООО «Вольный», где учредителями являются ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - Вот теперь и думай, кто же являются истинными заказчиками уголовных дел.»

В статті: «ІНФОРМАЦІЯ_3» - випуск НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, автором якої \ ОСОБА_7 міститься наступна недостовірна інформація:

«Починаючи з 2010 року й по сьогодні. власниками ТОВ «Вільний» с. Інзівка Приморського району провадять проплачений з їх сторони рейдерський захват мого підриємства за допомогою прокурора Приморського району Запорізької області та посадових осіб прокуратури Запорізької області.»

У статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» - випуск НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, автором якої є ОСОБА_7, на думку позивачів також розповсюджена невірна інформацію - «за таких обставин вбачається, що ОСОБА_9, не припиняючи діяльності ДП «СП «Надія», починаючи з 2008 року, у 2010 році передає свій врожай приватному підприємству ТОВ «Надія-2009», де засновниками є фізичні приватні особи, а після цього звертається до господарського суду Запорізької області з позовом до СФГ ОСОБА_7 з вимогами про повернення ДП «СП «Надія» врожаю 2010 року. ІЦо саме, які дії, та яких не встановлюваних осіб. розслідуються в рамках порушеної кримінальної справи №351230 у СВ Приморського РВ УМВС у Запорізькій області, якому ж ДП СП «Надія» був спричинений збиток врожаю 2010 року, коли воно добровільно само віддало свій врожай 2010 р. на користь приватних осіб.»

В статті «ІНФОРМАЦІЯ_11» - випуск НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року, одним з автором якої є ОСОБА_6 розповсюджена майже така ж сама стаття, що була опублікована у статті ІНФОРМАЦІЯ_5» - випуск НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, автором якої є ОСОБА_7.

Зокрема, в вищевказаній статті також розповсюджувалася наступна невірна інформація: «При цьому треба визначити те, що у рамках господарської справи №27/181/10, де позивачем виступає ДП СП «Надія» питання, щодо стягнення з СФГ ОСОБА_7 саме врожаю 2010 року, саме того врожаю, що саме ж ДП СП «Надія» передало на баланс взагалі іншому приватному підприємству ТОВ «Надія-2009». Зауважте, врожай 2010 року, що нібито був засіяний ДП СП «Надія», є державним майном, яке було безпідставно, незаконно передано взагалі приватному підприємству, що не має ніякого відношення до ДП СП «Надія».

В статті «ІНФОРМАЦІЯ_9 - випуск НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, автором якої є ОСОБА_7 міститься наступна недостовірна інформація: «И вот на днях получено письмо от Прокуратури Запорожской области, в котором, прокурор обласні нам сообщил, что несмотря на то, что ООО «Надежда-2009» действительно самовільно, беззаконно заняло земельные делянки людей, посеяв там свой семенной матеріал, чем нанесло ущерб людям более чем на 75000 гривен, и материалы данной проверки Держкомзема в Приморськом районе Запорожской области о самозахвате еще в 2010 году были переданы в прокуратуру района и ею получены, но фактически, на сегодня, этих материалов в Прокуратуре Приморського района нет.»

Крім того, зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_14 року в газеті випуск НОМЕР_7 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_13», автором якої є ОСОБА_6, було вказано: «Наше имущество было распродано депутатами облсовета Днепропетровской области ОСОБА_12 и ОСОБА_10, неизвестным лицам, без подтверждения документов о праве собственности на данное имущество, без документов подтверждающих их право на распоряжение имуществом. Ими было разобрано и распродано: коровник. общежитие, котельная, пункт осеменения, летний лагерь КРС, строение для содержания овец. Порезали на металл: трактор ДТ-75, сеялки. прицепы, культиваторы, катки, оросительную систему. Когда мы обратились к выше указанным людям, нам объяснили, что мы колхозники. которые не имеем ни каких прав, а они являются депутатами облсовета Днепропетровской области. Кроме того они пользовались нашей землей, за аренду земли не платили, как нам сказали, бюджет будет снимать с нас деньги, за аренду своего же имущества, т.к. арендаторы отказываются платить деньги в местный бюджет. В 2009 году они не произвели с нами расчет за пользование нашей землей, по их предварительным договорам они со своими людьми выдали 2700 кг. зерновых, а нам задолжали 205 тонн зерновых, что составляет 241080 грн.»

Розповсюдженням інформації, яка не відповідає дійсності, була спричинена моральна шкода позивачам, яка виразилася в тому. що вони перенесли та продовжують відчувати душевні страждання і переживання, пов'язані з тим, що вищезазначена інформація розповсюджена в колі осіб, які знають позивачів і можуть у зв'язку з даною інформацію сумніватися в порядності позивачів та їх діловій репутації.

Крім цього, позивачі змушені виправдовуватись перед своїми близькими і рідними за непричетність до викладеної інформації.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є учасниками ТОВ «Вільний», втратили певні товариські зв'язки з друзями та знайомими, а також ділову довіру контрагентів товариства.

ТОВ «Вільний» та ТОВ «Надія-2009» здійснює сільськогосподарську діяльність на землях, що надається товариству громадянами на підставі договорів оренди землі. Після розповсюдження відповідачами недостовірної, ганебної інформації щодо ТОВ «Вільний», ТОВ «Надія-2009» та його учасників: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 контрагенти товариства відмовляються укладати договори з товариством, що завдає значний фінансовий збиток товариству.

У зв'язку з зазначеним, відбулося приниження честі та гідності позивачів, оскільки розповсюдження невірної інформації, є негативною моральною репутацією, яка негативно сформувала суспільну думку про позивачів.

Крім того, недостовірна інформація про позивачів негативно відобразилась на соціальній оцінці діянь та діловій репутації позивачів в очах оточуючих, спричинивши моральну шкоду позивачам, яку вони оцінюють в 29 540 грн..

Зазначали, що оскільки негативна інформація, яка не відповідає дійсності, була публічно розповсюджена відповідачами, порушує немайнові права позивачів, тому необхідно, щоб дана інформація була спростована.

Позивачі не мешкають у м. Приморську, в якому розповсюджується друкований засіб масової інформації «ЮГ-ИНФОРМ», у зв'язку з чим їм довгий час було невідомо про розповсюдження щодо них неправдивих відомостей.

У зв'язку з тим. що були отримані відомості щодо можливого розповсюдження статей щодо позивачів, тому ними було вирішено опублікувати оголошення про збір інформації від мешканців Приморського району про наявність будь-яких статей щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Надія-2009» в друкованому засобі масової інформацію «ЮГ-ИНФОРМ».

Протягом 2013-2014 року мешканці Приморського району надавали на адрес ТОВ «Надія-2009» випуски газет, в яких була опублікована спірна інформація.

Посилаючись на вказані обставини, просили суд:

1. Визнати недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ТОВ «Надія-2009» наступну інформацію, яка була опублікована в друкованому засобі масової інформації «ЮГ- ИНФОРМ»:

- у випуску № НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1» - «Но, прибыла, а точнее ее привезли «заказчики» данного уголовного дела на своем собственном автомобиле работники ООО «Вольный»... Да, да, все того же ООО «Вольный», где учредителями являются ОСОБА_3 и ОСОБА_12 - Вот теперь и думай, кто же являются истинными заказчиками уголовных дел.»;

- у випуску НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3» - «Починаючи з 2010 року й по сьогодні, власниками ТОВ «Вільний» с. Інзівка Приморського району провадять проплачений з їх сторони рейдерський захват мого підприємства за допомогою прокурора Приморського району Запорізької області та посадових осіб прокуратури Запорізької області.»;

- у випуску НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_5» - «за таких обставин вбачається, що ОСОБА_9, не припиняючи діяльності ДП «СП «Надія», починаючи з 2008 року, у 2010 році передає свій врожай приватному підприємству ТОВ «Надія-2009», де засновниками є фізичні приватні особи, а після цього звертається до господарського суду Запорізької області з позовом до СФГ ОСОБА_7 з вимогами про повернення ДП «СП «Надія» врожаю 2010 року. Що саме, які дії, та яких не встановлюваних осіб, розслідуються в рамках порушеної кримінальної справи № 351230 у СВ Приморського РВ УМВС у Запорізькій області, якому ж ДП СП «Надія» був спричинений збиток врожаю 2010 року, коли воно добровільно само віддало свій врожай 2010 р. на користь приватних осіб»;

- у випуску НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_7» - «У відповідності до відповіді ЦСУ Приморського району Запорізької області у 2009, 2010 роках ТОВ «Надія-2009» були самовільно захоплені земельні ділянки під посів соняшника».

«Більш того, з прямої вказівки господарів як ТОВ «Надія-2009» так й ТОВ «Вільний», ОСОБА_9 починаючи з 2010 року був ініціатором подання декількох заяв про скоєння злочину з мого боку, та при цьому видає незаконне доручення на третіх осіб, які, в свою чергу користуючись таким документам спотворюють та ініціюють багато замовних заяв про скоєння кримінальних дій, заяв, якими намагаються притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності...».

«А у цей час ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, подають на простих селян в суд позов про захист честі та їхньої гідності та виставляють селянам моральний збиток у розмірі 400 000 гривень!!! При цьому добре розуміючи, що всі висловлювання людей у судах, так і друкованих засобах масової інформації повністю підтверджуються тільки фактами, що зафіксовані у паперових носіях»;

- у випуску НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_12 стаття: «ІНФОРМАЦІЯ_11» - «При цьому треба визначити те, що у рамках господарської справи № 27/181/10, де позивачем виступає ДП СП «Надія» питання, щодо стягнення з СФГ ОСОБА_7 саме врожаю 2010 року, саме того врожаю, що саме ж ДП СП «Надія» передало на баланс взагалі іншому приватному підприємству ТОВ «Надія-2009». Зауважте, врожай 2010 року, що нібито був засіяний ДП СП «Надія», є державним майном, яке було безпідставно, незаконно передано взагалі приватному підприємству, що не має ніякого відношення до ДП СП «Надія»;

- у випуску НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року в статті: «ІНФОРМАЦІЯ_9 - «И вот на днях получено письмо от Прокуратуры Запорожской области, в котором прокурор области нам сообщил, что несмотря на то, что ООО «Надежда-2009» действительно самовольно, беззаконно заняло земельные делянки людей, посеяв там свой семенной материал, чем нанесло ущерб людям более чем на 75000 гривен, и материалы данной проверки Держкомзема в Приморском районе Запорожской области о самозахвате еще в 2010 году были переданы в прокуратуру района и ею получены, но фактически, на сегодня, этих материалов в Прокуратуре Приморского района нет»;

- у випуску НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_14 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_13» - «Наше имущество было распродано депутатами облсовета Днепропетровской области ОСОБА_12 и ОСОБА_10, неизвестным лицам, без подтверждения документов о праве собственности на данное имущество, без документов подтверждающих их право на распоряжение имуществом. Ими было разобрано и распродано: коровник, общежитие, котельная, пункт осеменения, летний лагерь КРС, строение для содержания овец. Порезали на металл: трактор ДТ-75, сеялки, прицепы, культиваторы, катки, оросительную систему. Когда мы обратились к выше указанным людям, нам объяснили, что мы колхозники, которые не имеем ни каких прав, а они являются депутатами облсовета Днепропетровской области. Кроме того они пользовались нашей землей, за аренду земли не платили, как нам сказали, бюджет будет снимать с нас деньги за аренду своего же имущества, т.к. арендаторы отказываются платить деньги в местный бюджет. В 2009 году они не произвели с нами расчет за пользование нашей землей, по их предварительным договорам они со своими людьми выдали 2700 кг. Зерновых, а нам задолжали 205 тонн зерновых, что составляет 241080 грн.».

2. Зобов'язати Редакцію друкованого засобу масової інформації: «ЮГ-ИНФОРМ» ОСОБА_5 та засновника друкованого засобу масової інформації «ЮГ-ИНФОРМ» ПП ОСОБА_5 спростувати у такий же спосіб, у який вона була поширена, недостовірну вищезазначену інформацію, яка була опублікована в друкованому засобі масової інформації «ЮГ-ИНФОРМ»: випуск № НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1»; випуск НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3»; випуск НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року стаття «ІНФОРМАЦІЯ_5»; випуск НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року стаття «ІНФОРМАЦІЯ_7»; випуск НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року стаття «ІНФОРМАЦІЯ_11»; випуск НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року стаття «ІНФОРМАЦІЯ_9; випуск НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року стаття «ІНФОРМАЦІЯ_13».

3. Заборонити Редакції друкованого засобу масової інформації: «ЮГ-ИНФОРМ» ОСОБА_5, засновнику друкованого засобу масової інформації: «ЮГ-ИНФОРМ», ПП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в місцях публічного розповсюдження інформації, тощо) будь-яку інформацію щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ТОВ «Надія-2009».

4. Стягнути солідарно з редакції друкованого засобу масової інформації «ЮГ-ИНФОРМ» ОСОБА_5, засновника друкованого засобу масової інформації «ЮГ-ИНФОРМ» ПП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 14 770 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

5. Стягнути солідарно з редакції друкованого засобу масової інформації «ЮГ-ИНФОРМ» ОСОБА_5, засновника друкованого засобу масової інформації «ЮГ-ИНФОРМ» ПП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 14 770 грн., в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

6. Судові витрати солідарно покласти на відповідачів.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) ( т.3 а.с.154, 155,159.160).

Від ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року залишити без змін ( т.3 а.с. 80-82).

Позивачі ОСОБА_4, представник ТОВ «Надія-2009» не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, приймають участь в судовому засіданні через свого представника - ОСОБА_3

Представники редакції друкованого засобу масової інформації «ЮГ-ИНФОРМ» та засновника друкованого засобу масової інформації «ЮГ-ИНФОРМ» приватного підприємця ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6 не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, надійшли письмові заяви, де міститься клопотання про розгляд справи без їх участі ( т.3 а.с.146,147)

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Між сторонами виникли правовідносини щодо захисту особистого немайнового права як фізичної особи так і юридичної особи.

Згідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 34 Конституції України передбачено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивачі посилалися на те, що вказана відповідачами інформація містить недостовірні відомості, яка порочить їх гідність, честь та ділову репутацію їх як фізичних осіб та юридичної особи та є для них негативною.

У абзацах 1, 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року роз'яснено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

У пункті 15 вказаної постанови роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Таким чином, відповідно до ст.. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Зміст права на ділову репутацію полягає в можливості правомочної особи претендувати на те, щоб репутація про неї складалась на підставі достовірного сприйняття третіми особами її поведінки і щоб суспільна моральна оцінка відповідала дійсності виконуваних нею вимог закону, моралі, ділових звичаїв, ділової етики.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Оціночними судженнями, з огляду на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (з подальшими змінами), за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Як зазначено в п.18 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідач повинен довести, що поширена інформація є достовірною, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Так, у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» (випуск № НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року): «Но, прибыла, а точнее ее привезли «заказчики» данного уголовного дела на своем собственном автомобиле работники ООО «Вольный»... Да, да, все того же ООО «Вольный», где учредителями являются ОСОБА_3 и ОСОБА_12 - Вот теперь и думай, кто же являются истинными заказчиками уголовных дел.» - автор статті виражає свої особисті погляди та припущення щодо позивачів.

У статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» (випуск НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року): «Починаючи з 2010 року й по сьогодні, власниками ТОВ «Вільний» с. Інзівка Приморського району провадять проплачений з їх сторони рейдерський захват мого підприємства за допомогою прокурора Приморського району Запорізької області та посадових осіб прокуратури Запорізької області.» - стаття викладена у вигляді відкритого листа на ім'я прокурора Запорізької області .

Позивачами не доведено, що поширена інформація в названій статті порушує особисті немайнові права, оскільки у ній містяться оціночні судження відповідача щодо певних подій

У статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» (випуск НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року): «за таких обставин вбачається, що ОСОБА_9, не припиняючи діяльності ДП «СП «Надія», починаючи з 2008 року, у 2010 році передає свій врожай приватному підприємству ТОВ «Надія-2009», де засновниками є фізичні приватні особи, а після цього звертається до господарського суду Запорізької області з позовом до СФГ ОСОБА_7 з вимогами про повернення ДП «СП «Надія» врожаю 2010 року. Що саме, які дії, та яких не встановлюваних осіб, розслідуються в рамках порушеної кримінальної справи № 351230 у СВ Приморського РВ УМВС у Запорізькій області, якому ж ДП СП «Надія» був спричинений збиток врожаю 2010 року, коли воно добровільно само віддало свій врожай 2010 р. на користь приватних осіб» - стаття викладена у вигляді відкритого листа на ім'я голови Запорізької обласної державної адміністрації. Звернення відповідачів із листом до голови ОДА є реалізацією ними конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації (т.1 а.с. 152-157).

У статті «ІНФОРМАЦІЯ_7» (випуск НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року): «У відповідності до відповіді ЦСУ Приморського району Запорізької області у 2009, 2010 роках ТОВ «Надія-2009» були самовільно захоплені земельні ділянки під посів соняшника». «Більш того, з прямої вказівки господарів як ТОВ «Надія-2009» так й ТОВ «Вільний», ОСОБА_9 починаючи з 2010 року був ініціатором подання декількох заяв про скоєння злочину з мого боку, та при цьому видає незаконне доручення на третіх осіб, які, в свою чергу користуючись таким документам спотворюють та ініціюють багато замовних заяв про скоєння кримінальних дій, заяв, якими намагаються притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності...». «А у цей час ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, подають на простих селян в суд позов про захист честі та їхньої гідності та виставляють селянам моральний збиток у розмірі 400 000 гривень!!! При цьому добре розуміючи, що всі висловлювання людей у судах, так і друкованих засобах масової інформації повністю підтверджуються тільки фактами, що зафіксовані у паперових носіях» - автор виклав свою оцінку подіям, що мали місце на підставі листа відділу Держкомзему у Приморському районі Запорізької області №535 від 16.06.2010 року (т. 1 а.с.136), акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного відділом Держкомзему у Приморському районі Запорізької області від 01.06.2010 року (т. 1 а.с.137-138).

У статті «ІНФОРМАЦІЯ_11» (випуск НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_12): «При цьому треба визначити те, що у рамках господарської справи № 27/181/10, де позивачем виступає ДП СП «Надія» питання, щодо стягнення з СФГ ОСОБА_7 саме врожаю 2010 року, саме того врожаю, що саме ж ДП СП «Надія» передало на баланс взагалі іншому приватному підприємству ТОВ «Надія-2009». Зауважте, врожай 2010 року, що нібито був засіяний ДП СП «Надія», є державним майном, яке було безпідставно, незаконно передано взагалі приватному підприємству, що не має ніякого відношення до ДП СП «Надія» - автор статті в формі відкритого листа викладає свої оціночні судження щодо обставин, встановлених рішеннями господарських судів у справі №27/181/10 (т. 1 а.с.27-36)

У статті «ІНФОРМАЦІЯ_9 (випуск НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року): «И вот на днях получено письмо от Прокуратуры Запорожской области, в котором прокурор области нам сообщил, что несмотря на то, что ООО «Надежда-2009» действительно самовольно, беззаконно заняло земельные делянки людей, посеяв там свой семенной материал, чем нанесло ущерб людям более чем на 75000 гривен, и материалы данной проверки Держкомзема в Приморском районе Запорожской области о самозахвате еще в 2010 году были переданы в прокуратуру района и ею получены, но фактически, на сегодня, этих материалов в Прокуратуре Приморского района нет» - автор виклав свої оціночні судження подій, на підставі листа прокурора Запорізької області від 30.04.2015 року №05/3-327-11 та є критичною оцінкою певних фактів та недоліків, що мали місце в районі (т.1 а.с.139-141).

У статті «ІНФОРМАЦІЯ_13» (випуск НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_14): «Наше имущество было распродано депутатами облсовета Днепропетровской области ОСОБА_12 и ОСОБА_10, неизвестным лицам, без подтверждения документов о праве собственности на данное имущество, без документов подтверждающих их право на распоряжение имуществом. Ими было разобрано и распродано: коровник, общежитие, котельная, пункт осеменения, летний лагерь КРС, строение для содержания овец. Порезали на металл: трактор ДТ-75, сеялки, прицепы, культиваторы, катки, оросительную систему. Когда мы обратились к выше указанным людям, нам объяснили, что мы колхозники, которые не имеем ни каких прав, а они являются депутатами облсовета Днепропетровской области. Кроме того они пользовались нашей землей, за аренду земли не платили, как нам сказали, бюджет будет снимать с нас деньги за аренду своего же имущества, т.к. арендаторы отказываются платить деньги в местный бюджет. В 2009 году они не произвели с нами расчет за пользование нашей землей, по их предварительным договорам они со своими людьми выдали 2700 кг. Зерновых, а нам задолжали 205 тонн зерновых, что составляет 241080 грн.»

Аналіз змісту названої статті говорить про те, що вона направлена не на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивачів, а на доведення до широкого кола людей оцінки діяльності товариства та її керівників, позиції відповідачів стосовно цієї діяльності суб'єктивно проаналізованих ними на підставі обставин справи №2-155/2011 (т.1 а.с.147-152).

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_7 викладена ним інформація про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є депутатами обласної ради Дніпропетровської області отримала зі слів самого позивача ОСОБА_3 та не вважає її такою, що принижує гідність, честь людини.

Доказів, які б підтверджували вплив опублікованої ( розповсюдженої) інформації щодо позивачів на їх ділову репутацію матеріали справи не містять.

За таких обставин, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про те, що висловлювання щодо позивачів авторів статей «ІНФОРМАЦІЯ_1» (випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року), «ІНФОРМАЦІЯ_3» (випуск НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року), «ІНФОРМАЦІЯ_5» (випуск НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року), «ІНФОРМАЦІЯ_7» (випуск НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року), «ІНФОРМАЦІЯ_9 (випуск НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року), «ІНФОРМАЦІЯ_11» (випуск НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року), «ІНФОРМАЦІЯ_13» (випуск НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року) не є такими, що, принижують честь та гідність позивачів, а спірна інформація є оцінкою дій, висловлювання у статті не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони не містять ствердження про порушення позивачем законодавства чи моральних принципів, а лише надають можливість читачам проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно власних суб'єктивних переконань. Крім того, відповідач посилався на відсутність його умислу в заподіянні шкоди та на приниження гідності, честі та ділової репутації.

Такий висновок суду узгоджується з нормами ст. 277 ЦК України, якою передбачено, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Тому, з урахуванням положень ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. 10 Конвенції, судової практики Європейського Суду з прав людини, судом першої інстанції правомірно визнано висловлювання відповідачів оціночними судженнями, оскільки вони не мали наклепницький характер для позивачів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що відмовляючи у задоволенні позову, що суд першої інстанції, встановивши обставини, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що висловлювання відповідачів у вказаній публікації є їх суб'єктивними судженнями відносно позивачів та які не свідчать про наявність юридичного складу правопорушення, що є підставою для задоволення позову, а тому за висловлювання оціночних суджень відповідачі та редакція засобу масової інформації не можуть бути притягнуті до відповідальності.

В іншій частині судове рішення не оскаржується сторонами у справі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 57,58,59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст.309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Виходячи з вимог змагальності сторін, обов'язків доказування і подання доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: О.В.Савченко

Г.С. Подліянова