Ухвала суду № 62080105, 18.10.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№328/136/15-ц

18.10.2016

УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.,

при секретарі судового засідання: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області подання державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за погодженням з начальником звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання:

- вимоги про сплату недоїмки № Ф 260-У виданої 23.05.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Токмак та Токмацькому районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Токмак та Токмацькому районі боргу у розмірі 1194,03 грн.;

- вимоги про сплату боргу № Ф 260-У виданої 06.03.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Токмак та Токмацькому районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Токмак та Токмацькому районі боргу у розмірі 1551,17 грн.;

- виконавчого листа № 808/2607/14 виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів податкового боргу у розмірі 1146,99 грн.;

- виконавчого напису № 1377 виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 13573,17 грн.;

- виконавчого листа № 755/22869/2014-п виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» боргу у розмірі 3794,90 грн.;

- виконавчого листа № 328/136/15-ц виданого Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 3626,18 грн.

Вказує, що боржником добровільно рішення суду не виконуються, офіційно не працевлаштований, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Згідно відповіді бази даних АІС «Автомобіль» за вх. № 686/03-47/6 від 11.12.2015 року за боржником зареєстрований прицеп марки 183121, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі С000574, але згідно акта державного виконавця від 17.06.2014 року, зі слів боржника цей прицеп був проданий ще у 2012 році. Документів, що підтверджують продаж даного транспортного засобу у боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно акта державного виконавця від 19.06.2014 року боржник фактично проживає та знімає помешкання за адресою: м. Токмак, вул. Вишнева, буд. 37, а за адресою: Токмацький район, с. Веселе, вул. Сонячна, 17 - лише зареєстрований, але фактично там вже давно не проживає.

Відповідно до акта державного виконавця від 16.09.2014 року боржник ОСОБА_1 з'явився до відділу ДВС Токмацького МРУЮ та підтвердив, що про всі свої борги повідомлений належним чином.

Згідно акта державного виконавця від 26.01.2015 року боржник ОСОБА_1 повідомлений про всі борги належним чином та зобов'язувався з середини березня 2015 року почати сплачувати частинами усі борги. Також він надав інформацію про те, що виїздить на заробітки до Польщі з початку лютого 2014 року.

При виході за адресою фактичного проживання боржника: м. Токмак, вул. Вишнева, буд. 37 встановлено, що боржник на даний час періодично проживає, будинок виявився зачиненим, що підтверджується актом державного виконавця від 08.06.2016 року.

Згідно відповіді Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою, вказаною у деяких виконавчих документах: Токмацький район, с. Веселе, вул. Сонячна, 17.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання та прохав його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та виконавче провадження №43782418/6, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Так, як вбачається із матеріалів справи, у Токмацького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 43782418/6 з виконання:

- вимоги про сплату недоїмки № Ф 260-У виданої 23.05.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Токмак та Токмацькому районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Токмак та Токмацькому районі боргу у розмірі 1194,03 грн.;

- вимоги про сплату боргу № Ф 260-У виданої 06.03.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Токмак та Токмацькому районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Токмак та Токмацькому районі боргу у розмірі 1551,17 грн.;

- виконавчого листа № 808/2607/14 виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів податкового боргу у розмірі 1146,99 грн.;

- виконавчого напису № 1377 виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 13573,17 грн.;

- виконавчого листа № 755/22869/2014-п виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» боргу у розмірі 3794,90 грн.;

- виконавчого листа № 328/136/15-ц виданого Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 3626,18 грн.

Боржником ОСОБА_1 в самостійному порядку заборгованість за вищевказаним виконавчим провадженням не погашена у повному обсязі. Боржник офіційно не працевлаштований. На обліку в центрі зайнятості не перебуває. Нерухомого майна на праві власності не має.

Згідно відповіді бази даних АІС «Автомобіль» за вх. № 686/03-47/6 від 11.12.2015 року за боржником зареєстрований прицеп марки 183121, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі С000574.

Згідно відповіді Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акта державного виконавця від 19.06.2014 року боржник фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а за місцем реєстрації: Токмацький район, с. Веселе, вул. Сонячна, 17, не проживає.

Відповідно до акта державного виконавця від 16.09.2014 року боржник ОСОБА_1 з'явився до відділу ДВС Токмацького МРУЮ та підтвердив, що про борги на користь Управлінням Пенсійного фонду України в місті Токмак та Токмацькому районі та Токмацької ОДПІ повідомлений. Зі слів боржника у фірмі «Істок» вже близько 4-х місяців не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акта державного виконавця від 26.01.2015 року боржник ОСОБА_1 з'явився до відділу ДВС Токмацького МРУЮ, повідомлений про всі борги належним чином та зобов'язався з середини березня 2015 року почати сплачувати частинами усі борги. Також він надав інформацію про те, що виїздить на заробітки до Польщі з початку лютого 2014 року.

Подання державним виконавцем подано до суду в межах зведеного виконавчого провадження № 43782418/6, з яким аліментні зобовязання боржника не обєднані. З пояснень державного виконавця вбачається, що виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів виконується окремо.

Згідно ст. 33 Конституції України та ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлено законом.

Відповідні обмеження встановлені п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377- 1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон. Однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є те, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований законом України 11.09.1997 року) та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як повязана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно із п.5 ч.1 та ч.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадовою особою) до виконання зобов'язань.

Виходячи з вищевикладеного, поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи )» включає будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При цьому, ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинно вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження на момент звернення з відповідним поданням до суду.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно містити крім іншого, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та визначені заходи (тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. Документи, які свідчать про ухилення боржника від виконання зобов'язання. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець повідомляє боржника.

Таким чином, в контексті вищезазначених норм права, державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, як і відсутність в нього майна не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобовязання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Між тим, державним виконавцем до подання не надано жодних доказів, що підтверджують свідоме ухилення боржника від сплати заборгованості, а також не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду, рішення іншого органу. Також до подання не додані докази про повідомлення боржника про направлення подання до суду.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником здійснювалося часткове погашення заборгованості по виконавчим документам, так останній платіж ним був здійснений 07.12.2015 року в розмірі 2200 грн., що підтверджується розпорядженням №43782418/6 від 10.12.2015 року.

Звільнення ОСОБА_1 27.05.2014 року з роботи в АПФ «Істок» не свідчить про його ухилення від сплати заборгованості, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження отримання боржником копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 42212572, №42212689 від 26.02.2014 року та його обізнаність про наявність вищевказаних виконавчих проваджень на час звільнення з АПФ «Істок».

Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, рішення іншого органу.

Таким чином, через недоведеність зі сторони державного виконавця необхідності та доцільності застосування до боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у виїзді за межі України, у задоволенні подання слід відмовити, що не перешкоджає державному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя