Ухвала суду № 62080033, 12.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №0814/4901/2012 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.

Провадження № 22-ц/778/4265/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Воробйової І.А.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року

за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Ленінського районного суду від 17.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.12року позов задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до 1 варіанту судово-технічної експертизи №1714 від 01.10.2012 року.

У березні 2015 року ОСОБА_8, яка померла 05 серпня 2015р. та її правонаступником залучений ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду від 17.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві зазначали, що рішенням суду визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до 1 варіанту судово-технічної експертизи, виділено у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 39/100 частин земельну ділянку площею 388,85 кв.м, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на 61/100 часток виділено земельну ділянку площею 653,55кв.м, залишено у загальному користуванні земельну ділянку площею 12,6кв.м, зобов'язано облаштувати прохід на територію двора загального користування. Рішенням Запорізької міської ради № 76/205 від 30.09.2009 року за будинком АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка. Рішенням Запорізької міської ради № 39 від 23.04.2014 року скасовано попереднє рішення про закріплення земельної ділянки за будинком АДРЕСА_1.

Просили суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.12р. про визначення порядку користування земельної ділянкою у зв'язку із тим, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2015 року було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 складається із двох окремих квартир №1 та №2, які були надані для проживання різним особам. Таким чином, сторони набули право власності не на ідеальні частки в будинку № АДРЕСА_1, а на самостійні об'єкти права власності-квартири, а судова будівельна - технічна експертиза №1714 від 1.10.2012 року, висновки якої покладені в основу рішення, були проведені на підставі скасованого рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2006 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Ленінського районного суду від 17.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали заперечення на спростування доводів апеляційної скарги, яку просять відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_7, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Статтею 361 ЦПК України визначені підстави перегляду за нововиявленими обставинами.

Так, р ішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2012р. ухвалене на підставі, зокрема, рішення цього ж суду від 14 грудня 2006р. (а.с.90т.1).

Проте, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015р. рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2006р. скасовано.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дану обставину не дослідив, оцінки їй не дав, що є порушенням вимог ч.2 ст.365 ЦПК України, за якою розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Крім того, ухвала суду не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Фактично, оскаржувана ухвала не містить належно викладеної мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів бере до уваги роз'яснення п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» де сказано: за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: