Ухвала суду № 62079778, 18.10.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.10.2016

Справа № 2-с/337/32/2016р.

УХВАЛА

18.10.2016 року Судя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району про відміну судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги в розмірі 6275,85 гривен, судовий збір в сумі 121,80 грн.

17.10.2016 року боржник звернулася із заявою про відміну судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача, так як на сьогоднішній день, заборгованість по сплаті послуг, які надає концерн «Міські теплові мережі» не може складати 6275,85 грн., тому що ними систематично, зменшувалася сума заборгованості, шляхом внесення періодичних платежів.

Відповідно до ст.. 105-1 ч.2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.11, 60 ЦПК України сторони повинні надати докази підтверджуючі обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Заява ОСОБА_2 про відміну судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України та боржник в своїй заяві, не звертається до суду з вимогою про поновлення строку на скасування судового наказу.

Крім того, відповідно до матеріалів справи боржники 25.07.2016 року зверталися до суду із заявою про відміну судового наказу, яка ухвалою суду від 01.09.2016 року була повернута заявниці у звязку із не усуненням недоліків. В даній заяві від 25.07.2016 року вказано, що судовий наказ з додатками був отриманий 14.07.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 72, ст. 105, 105-1 ч.2 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району про відміну судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження.

Суддя: