Ухвала суду № 62078871, 18.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/1785/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Леска В.В.

при секретарі: Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 09 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ДП "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна , -

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою Свалявського районного суду від 09 вересня 2016 року заяву ДП "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" про забезпечення позову - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_1 припинити будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також припинити будівництво інших видів будівель на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га в ур.Біласовиця с.Солочин, Свалявського району.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона винесена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив зобов'язати відповідачів власними силами та за рахунок власних коштів знести самочинно збудований об'єкт незавершеного будівництва на земельних ділянках з кадастровими №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2), розташованих в ур. "Біласовиця" с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області, посилаючись на те, що відповідачами на даних земельних ділянках, які розташовані у межах Голубинського родовища мінеральних вод загальнодержавного значення, без відповідних погоджень, усупереч вимогам чинного законодавства здійснюється самовільне будівництво і станом на час пред"явлення позову уже збудовано щонайменш три поверхи будівлі садового будинку, чим спричиняється непоправна шкода Голубинському родовищу мінеральних вод.

Суддя, вирішуючи питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також імовірності утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дійшов до вірного висновку щодо вжиття саме такого виду забезпечення позову як зобов'язання відповідачів припинити самочинне будівництво. Вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, є співмірним і відповідає заявленим позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги щодо вжитих заходів забезпечення позову не спростовують висновків судді, а тому колегією суддів не можуть бути взяті до уваги.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про зловживання позивачем процесуальними правами з посиланням на те, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області скасовано ухвалу Свалявського районного суду від 07.06.2016 року про забезпечення позову, оскільки такі заходи стосувалися іншої цивільної справи - № 306/1081/16-ц, з іншим предметом позову.

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, так як постановлена у справі, провадження у якій не могло бути відкрито, оскільки ухвала про відкриття провадження у цивільній справі від 09.09.2016 року, в рамках якої вжито заходи забезпечення позову, є чинною і не скасованою, а провадження по даній справі не є закритим.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 09 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ДП "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :