Ухвала суду № 62078784, 18.10.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/840/13-ц

Провадження № 2/304/55/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 16 квітня 2007 року ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4080/82/32345, укладеним між ним та банком, отримав споживчий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 23 460 доларів США, зі строком погашення до 15 квітня 2017 року (включно) та платою за користування ним у розмірі 13,750 % річних. У відповідності до додаткових угод № 014/4080/82/32345/1 від 17 березня 2009 року та № 014/4080/82/32345/2 від 26 липня 2010 року до Кредитного договору № 014/4080/82/32345 від 16 квітня 2007 року, кредит було реструктуризовано з встановленням дати остаточного погашення кредиту 15 червня 2023 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем, позичальником-іпотекодавцем ОСОБА_2 та майновими поручителями-іпотекодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки від 16 квітня 2007 року, Договір про внесення змін до договору іпотеки №014/4080/82/332345 від 19 березня 2009 року та Договір про внесення змін до договору іпотеки № 014/4080/82/32345 від 26 липня 2010 року, за яким іпотекодавці передали в заставу банку належне їм на праві спільної сумісної власності майно, а саме квартиру № 63, що знаходиться в м. Перечин на пл. 50 років Жовтня в будинку 4. Оскільки відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконував, у такого станом на 31 травня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 29 191,24 доларів США, що складає 233 325,58 грн., з яких 20 518,09 доларів США, що становить 164 001,09 грн. заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена заборгованість в розмірі 465,79 доларів США; 3 340,21 доларів США, що становить 26 698,30 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 5 332,94 долари США, що становить 42 626,19 грн. пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 06 жовтня 2016 року, не з'явився, про день, час та місце такого повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 19).

У судове засідання, призначене на 18 жовтня 2016 року, представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце такого, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 26), причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання також не зявилися, однак остання подала заяву про проведення судового засідання без її участі, проти позову заперечила та просила в разі повторної неявки позивача залишити позову заяву без розгляду.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND, заява N 28249/95, п. 53 рішення від 19 червня 2001 року). У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6