Ухвала суду № 62078525, 13.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1812/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/5448/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 33 13.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом та, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «СК АСКО - Донбас Північний» на свою користь 11 971, 71 грн. суми майнового збитку, 2 532, 60 грн. вартості судової транспортно-трасологічної експертизи та 551, 20 грн. судових витрат.

Обґрунтовуючи позов, зазначив, що 13 вересня 2015 року у м. Борисполі, Київської області на вул. Київський шлях, 65 сталась ДТП за участю його автомобіля Volkswagen Caddy, д. н. з. НОМЕР_5, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказує, що матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження належного йому автомобіля становить 13593 гривні 32 копійки, проте відповідач як його страховик лише частково відшкодував завдану шкоду у розмірі 1921, 61 грн., однак невідшкодованою залишилась сума 11 971, 71 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», на користь ОСОБА_2 11 971, 71 грн. майнової шкоди, 551, 20 грн. судових витрат та 2532, 60 грн. витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись із цим рішенням, ПрАТ «СК АСКО - Донбас Північний» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування судом усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було належним чином доведено обов'язок відповідача як страховика відшкодувати шкоду, заподіяну автомобілю позивача внаслідок ДТП, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2015 року у м. Борисполі, Київської області на вул. Київський шлях, 65 сталась ДТП за участю автомобіля Volkswagen Caddy, д. н. з. НОМЕР_5, який належить позивачу, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження (а. с. 7, 30).

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, внаслідок вищевказаної ДТП, автомобіль позивача отримав наступні механічні пошкодження: деформовано задня кришка багажника зліва, пошкоджено задній бампер зліва (а. с. 5).

Відповідні пошкодження належного позивачу автомобіля були також зафіксовані в Акті огляджу пошкодженого транспортного засобу від 14 вересня 2015 року, складеного за участі позивача ОСОБА_2 та представника страховика ПрАТ «Страхова компанія АСКО-ДОНБАС Північний» Матушевської А.Є. (а. с. 91).

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована у відповідача ПрАТ «СК АСКО ДС» (АСКО -ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4439587 від 11.02.2015 року, застрахованим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_2 (а. с. 99). Розмір встановленої франшизи складає 500 грн.

За заявою позивача ОСОБА_2 від 14 вересня 2016 відповідачем було частково виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 1921, 61 грн., (а.с.49).

Згідно з висновком експерта від 15 червня 2016 № 19/8-02/509 за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи було виявлено наступні механічні пошкодження задньої лівої частини: пошкоджено ліва частина заднього бамперу, деформована ліва нижня частина кришки багажного відсіку. Пошкодження автомобіля НОМЕР_3 могли утворитися в процесі зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем Nissan Tiida. Описані пошкодження відповідають пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, зазначеним в довідці про факт ДТП 13.09.2015, а саме: «деформована задня кришка багажника зліва, пошкоджено задній бампер зліва». Будь-яких підстав технічного характеру, які б вказували на технічну неспроможність показів водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6, в частині того, що пошкодження автомобіля НОМЕР_3, описані в дослідницькій частині даного висновку та зазначені в довідці про дорожньо-транспортну пригоду, були отримані під час зіткнення із автомобілем Nissan Tiida за вказаних ним обставин, немає(а.с.139-141).

Відповідно до звіту №5032/12/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_4 (а. с. 9-47) вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля Volkswagen Caddy при ДТП становить 13 593, 32 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору страхування, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілій особі витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи евакуацію транспортного засобу з місця ДТП до ремонту на території України.

За змістом п. 36.2 ст.36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до вимог пунктів 34.2, 34.3 ст. 34 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, у тому числі зазначені вище, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що позивачем було належним чином доведено факт заподіяння йому майнових збитків а також обов'язку відповідача як його страховика відшкодувати позивачеві різницю між розміром завданих збитків, та фактично сплаченим страховим відшкодуванням, враховуючи розмір передбаченої договором франшизи, а відтак вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, колегія суддів вважає правильним висновок суду щодо безпідставності доводів ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» про неправильність проведеної оцінки матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем у порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України надано не було, крім того жодних клопотань про призначення іншої судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріального збитку відповідачем також не заявлялося.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів, суперечливого тлумачення норм матеріального права та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які б, відповідно до ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний"відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: