Постанова № 62078351, 13.10.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2278/16-п

Провадження №3/163/1539/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1659/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №223656, виданий Любомльським РС УДМС України у Волинській області 21.12.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 23 липня 2016 року приблизно о 01 годині 15 хвилин, в районі інформаційно-попереджувального знаку №987, на відстані 5 метрів від лінії державного кордону України та за 1500 метрів від контрольно-слідової смуги, що на території Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем, з території України в ОСОБА_6, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, цигарок без марок акцизного податку України, виробництва Гродненської тютюнової фабрики «Нєман», ОСОБА_6 Білорусь: марки «NZ Gold Super Slims» в кількості 500 пачок, вартістю 6000,00 грн., та марки «NZ Black Super Slims» в кількості 500 пачок, вартістю 6000,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України.

ОСОБА_3 в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ввечері 22 липня 2016 року він завітав до свого товариша ОСОБА_7, з яким випив пива, після чого останній попросив у нього прийти пізніше, а саме, приблизно о 24 годині, оскільки він хоче щось йому показати, однак, що саме не повідомив. Прийшовши до ОСОБА_7 близько 24 год. 30 хв., останній наказав йти за ним. Оскільки ОСОБА_7 він знає давно та йому довіряв, прослідував за ним та так вони дійшли до річки «Західний Буг», де останній показав йому сховані в траві чотири ящики, обмотані в чорний поліетилен. Як пояснив йому ОСОБА_7, вказані ящики він знайшов біля берега річки три дні назад, коли їздив заготовляти сіно. Однак, підійшовши до даних ящиків, їх відразу затримали прикордонники та доставили на заставу. Прикордонникам вони пояснювали, що ящики їм не належать, однак останнім такі пояснення не «підходили» та вони вказали, що "продиктують" необхідні їм пояснення, при цьому залякуючи тим, що в іншому випадку їх буде затримано на 15 діб та накладено штраф. Оскільки у таку ситуацію вони потрапили вперше та, будучи наляканими, написали пояснення такі, які "продиктував" прикордонник. На заставі їх протримали до 09 години ранку. За викладених обставин, визнав лише те, що порушив правила прикордонного режиму, однак наміру незаконно перетинати державний кордон України чи переміщувати будь-які товари (тютюнові вироби) через митний кордон України поза митним контролем він не мав.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказав, що доказів, які б доводили намагання його підзахисного незаконно перетнути державний кордон України та перемістити цигарки органом доходів і зборів не зібрано, оскільки будь-яких слідів такого порушення не зафіксовано та не віднайдено засобів, необхідних для перетину річки (човна, весел тощо). Посадовою особою митниці протокол про порушення митних правил складено з порушеннями, оскільки ОСОБА_3 для дачі пояснень на митницю не викликався, його пояснення взагалі не перевірялись, а даний протокол складений виключно на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП, при цьому, сам протокол про ПМП його підзахисному не вручався. У справі не здобуто доказів того, що цигарки належать саме ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і, що саме вони занесли їх на територію прикордонної смуги та кому й куди мали їх доставити, як і не встановлено особи, яка передала їм дані цигарки. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 затримав прикордонний наряд «засідка», тобто прикордонники уже знали про наявність у конкретному місці цигарок та очікували на осіб, які прийдуть їх забирати, однак польська сторона не підтвердила факту можливого порушення державного кордону. Крім цього, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 писались під диктовку, оскільки при наданні визнавальних пояснень, потреби утримувати їх на заставі упродовж восьми годин не було. Вважає, що його підзахисний був позбавлений реальної можливості захищати свої інтереси під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції останній та він, як захисник, у встановленому порядку не повідомлялись. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, показання свідків, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 163/1891/16-п та письмові докази у даній справі, суд дійшов висновку про те, що вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, знайшло своє підтвердження належними та допустимими доказами.

Відповідальність за ч.1 ст.482 МК України передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Суб'єктивна сторона дій, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, характеризується умисною формою вини, тобто це правопорушення завжди здійснюється з прямим умислом, при цьому, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони таких дій, відповідно до диспозиціїч.1 ст.482 МК України, є активні дії саме по переміщенню товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем.

Той факт, що ОСОБА_3, діючи групою осіб, приблизно о 01 год. 15 хв. 23 липня 2016 року намагався незаконно, поза пунктом пропуску, перетнути державний кордон України, однак був затриманий прикордонним нарядом «засідка» на відстані 5 метрів від лінії державного кордону України та за 1500 метрів від контрольно-слідової смуги, в районі інформаційно-попереджувального знаку №987, що на території Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області, доводиться: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №193303 від 23.07.2016 року; копією схеми району виявлення порушника державного кордону ОСОБА_3 від 23.07.2016 року; копією акту про виявлення від 23.07.2016 року; копією рапорта старшого оперуповноваженого ОРВ відділу прикордонної служби «Рівне» ОСОБА_8 від 23.07.2016 року; копією постанови Любомльського районного суду Волинської області від 25.07.2016 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП; копією постанови апеляційного суду Волинської області від 26.08.2016 року, якою вищевказану постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25.07.2016 року залишено без змін (а.с.5, 8, 13, 14).

Та обставина, що ОСОБА_3 за вищевикладених обставин, при спробі незаконного перетинання державного кордону України намагався незаконно перемістити тютюнові вироби в загальній кількості 1000 пачок цигарок білоруського виробництва, без марок акцизного податку України, підтверджується цими ж вищенаведеними доказами, у яких одночасно зафіксовано факт здійснення, зокрема ОСОБА_3, спроби незаконного перетину державного кордону України з картонними ящиками, обмотаними чорною поліетиленовою плівкою.

Згідно копії акту про виявлення від 23.07.2016 року, на місці затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_7, прикордонним нарядом «Засідка» виявлено чотири картонних ящики, обмотані чорною поліетиленовою плівкою, у кожному з яких знаходилось по 500 пачок цигарок без марок акцизного податку України, виробництва Гродненської тютюнової фабрики «Нєман», ОСОБА_6 Білорусь, а всього 2000 пачок таких цигарок, з яких: 1000 пачок марки «NZ Gold» та 1000 пачок марки «NZ Black» (а.с.13).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший оперуповноважений ОРВ відділу прикордонної служби «Рівне» ОСОБА_8, який виявив та затримав ОСОБА_3 та ОСОБА_7, суду показав, що під час несення служби у прикордонному наряді «Засідка», перебуваючи біля річки «Західний Буг», почув, як у його напрямок, тобто в сторону річки та державного кордону, хтось рухається та до нього наближається, у звязку із чим засів в засідку, а коли підвівся, то побачив двох осіб, які стояли обличчям до нього, тобто в напрямку кордону, та кожен з них на плечах мав по два пакунки, обмотані чорною поліетиленовою плівкою. Підтвердив, що дані особи йшли в напрямку кордону, при цьому, йому ж пояснювали, що заблукали.

Вищенаведеними доказами одночасно спростовуються пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності у нього намірів, спрямованих на незаконне переміщення тютюнових виробів через митний кордон України, оскільки, на переконання суду, такі пояснення є виключно надуманими, як обраний спосіб самозахисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Будь-якого логічного пояснення, яке б обґрунтовано виправдовувало перебування ОСОБА_3 у нічну пору доби у прикордонній смузі, за 5 метрів від державного кордону, з напрямком руху саме в сторону кордону, в судовому засіданні не наведено та суд такого не знаходить.

В той же час, у письмових поясненнях від 23.07.2016 року ОСОБА_3 вказав, що він погодився на пропозицію ОСОБА_7 за винагороду у 100 доларів США перемістити чотири ящики тютюнових виробів через державний кордон України, одночасно домовившись про час та місце їх зустрічі. Цигарки вони забрали в районі «закинутого» будинку біля залізничного переїзду та, дочекавшись темряви, прослідували у напрямку державного кордону. Перетнули контрольно-слідову смугу та, підійшовши до кордону на берег річки «Західний Буг», були готові переносити тютюнові вироби на територію ОСОБА_6, однак були виявлені прикордонним нарядом. У цих же поясненнях ОСОБА_3 власноручним підписом ствердив, що такі пояснення дані ним без будь-якого фізичного та морального тиску (а.с.6).

Такі письмові пояснення ОСОБА_3 в повному обсязі узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 23.07.2016 року (а.с.10).

Допитаний судом в якості свідка начальник відділення ІПС впс «Рівне» ОСОБА_9, який 23.07.2016 року відбирав у ОСОБА_3 вказані пояснення, підтвердив, що пояснення останній давав самостійно, добровільно, без будь-якого морального та фізичного тиску.

Окрім цього, даний свідок показав, що згідно слів ОСОБА_3 та ОСОБА_7, останні мали намір перемістити тютюнові вироби у ОСОБА_6, за що їм мали заплатити гроші, однак особа, яка надала для переміщення цигарки їм невідома, а винагороду вони мали отримати уже після "зробленої" роботи переміщення цигарок. Також вказав, що до 09 год. ранку даних осіб на заставі не утримували.

Співробітники прикордонної служби в якості свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитувались судом у присутності ОСОБА_3 та його захисника, однак будь-яких зауважень чи заперечень щодо їх свідчень останні не висловлювали, а тому жодних сумнівів у правдивості їх показань у суду не виникає.

Той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були затримані співробітником прикордонної служби, який ніс службу у прикордонному наряді «засідка», при цьому, попередня інформація про можливе вчинення правопорушення з польської сторони не надходила, не спростовує дій та намірів, зокрема ОСОБА_3, спрямованих на переміщення тютюнових виробів через митний кордон України.

Враховуючи літню пору року, а також молодий вік ОСОБА_3, відсутність на місці затримання останнього засобів для перетину річки «Західний Буг» не є беззаперечним доказом відсутності у нього таких намірів.

На запитання захисника, ОСОБА_3 пояснив, що плавати не вміє, а свідок ОСОБА_7 вказав на свою хворобу, яка не допускає значних навантажень та забороняє плавати.

Натомість дані факти є власними твердженнями вказаних осіб, як побудована версія сторони захисту, яка моделює виключно ідеальний варіант за яким, в даному випадку, можливе вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, однак за наявності вищенаведених належних та допустимих доказів така позиція самозахисту правдивості у суду не викликає.

Щодо показань допитаного судом в якості свідка ОСОБА_7, які за своїм змістом є аналогічними поясненням ОСОБА_3, даним останнім в судовому засіданні, то суд їх до уваги не приймає, оскільки відносно ОСОБА_7 у провадженні суду перебувають аналогічні справи за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП та ч.1 ст.482 МК України по таких же фактах, що свідчить про його зацікавленість у результатах розгляду справи щодо ОСОБА_3

Надану довідку Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області від 12.10.2016 року за №837/2-16, відповідно до якої батько ОСОБА_3 - ОСОБА_10 має у власності земельну частку (пай) розміром 3,52 га, сінокіс якої знаходиться в заплавах річки «Західний Буг», суд до уваги не приймає, оскільки дана довідка не доводить та не спростовує будь-яких фактів в рамках протоколу про ПМП, які підлягають доказуванню, а за версією сторони захисту та свідка ОСОБА_7, цигарки останній знайшов та переховав біля земельного паю саме батька останнього, а не ОСОБА_3

Факт приналежності чи неприналежності ОСОБА_3 1000 пачок цигарок, правового значення для кваліфікації його дій за ознаками ч.1 ст.482 МК України не має, оскільки дані цигарки виявлені саме при ньому.

Не знаходять свого підтвердження й доводи захисника ОСОБА_3 про допущення органом доходів і зборів процесуальних порушень під час провадження у справі.

Як вбачається з повідомлення Волинської митниці ДФС від 25.07.2016 року за вих.№6492/03-70-20-02, ОСОБА_3 у встановленому порядку викликався на Волинську митницю ДФС для дачі пояснення та складання протоколу про порушення митних правил на 10:00 год. 02.08.2016 року (а.с.16-18).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення стверджено, що виклик митниці ОСОБА_3 отримав 30.07.2016 року (а.с.24).

Однак, на вказані у виклику дату та час ОСОБА_3 не зявився, у звязку із чим протокол про порушення митних правил №1659/20500/2016 складений у відсутності останнього, що не суперечить положенням ст.494 МК України (а.с.1-4).

Вказаний протокол про ПМП надісланий на адресу ОСОБА_3 02.08.2016 року за вих.№3905/03-70-20-02-16 та вручений 30.08.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Щодо порушення права ОСОБА_3 на захист під час розгляду справи за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП, про що вказує захисник останнього, то такі доводи спростовуються матеріалами справи № 163/1891/16-п, а саме, постановою апеляційного суду Волинської області від 26.08.2016 року та постановою цього ж суду від 20.09.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові апеляційного суду Волинської області від 26.08.2016 року, а саме, виключення із тексту даного судового рішення вказівки про те, що «ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили».

Всякого роду переконання сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_3 до виявлених цигарок та відсутності в останнього намірів на перетин державного кордону України, поза митним контролем, з метою переміщення тютюнових виробів, свого належного підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_3, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 482 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних цигарок з їх конфіскацією.

Згідно висновку №142005901-1771 від 12.08.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у даній справі (1000 пачок цигарок), станом на дату оцінки, становить 12000,00 грн. (а.с.28-30)

Відповідно до вимог ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 з правопорушника підлягають стягненню витрати за зберігання товару протягом 63 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2843,9755 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 482 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень з конфіскацією в дохід держави цигарок без марок акцизного податку України, виробництва Гродненської тютюнової фабрики «Нєман», ОСОБА_6 Білорусь: марки «NZ Gold Super Slims» в кількості 500 пачок, вартістю 6000,00 грн., та марки «NZ Black Super Slims» в кількості 500 пачок, вартістю 6000,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1659/20500/2016 від 02.08.2016 року.

Штраф в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 358 (триста пятдесят вісім) гривень 34 копійки витрат по справі за зберігання цигарок на розрахунковий рахунок №31252240189069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_11