Вирок № 62078334, 17.10.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1169/16-к

Провадження № 1-кп/366/85/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участю прокурора Яковенко І.П. захисника - адвоката Працюка В.Л., потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016110180000262 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карпилівка, Іванківського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 30.12.2012 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 01.03.2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, будучи раніше судимим вироком Іванківського районного суду Київської області від 30.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 01.03.2016 року, на шлях виправлення не став, маючи незняту та непогашену судимість, вчинив новий злочин за на ступних обставин.

Так, повторно, 12.04.2016 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_4 йдучи від будинку АДРЕСА_2, вирішив вчинити крадіжку з приміщення магазину, що по АДРЕСА_3.

З метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, розбив скло у вікні, руками зламав частину металевої решітки та проник до магазину, звідки викрав товарів, а саме:

-Енергетичний напій «Нон стоп» 3 шт., по 17 гривень за одиницю, а всього на суму 51 гривня;

-Солодку воду «кока-кола» 1 шт., об'ємом 2 л, на суму 20 гривень;

-Ковбаса варена «Лікарська» 3 кг, вартістю 65 гривень за кілограм, а всього на суму 195 гривень;

-Ковбаса варена «Молочна» 1 кг, вартістю 55 гривень за кілограм;

-Сосиски «Ятрань» 2 уп., по 25,50 гривень за 1 уп., а всього на суму 51 гривня;

-Молоко 2 уп., по 17,50 гривень за 1 уп., а всього на суму 35 гривень;

-Сметана 4 уп., по 12,50 гривень за 1 уп., а всього на суму 50 гривень;

-Майонез «Бест» вартістю 14,50 гривень;

-Ковбаса с/к 2 кг., по 46 гривень за 1 кг, а всього на суму 92 гривні;

-Ковбаса «Софіївська» с/к 1,9 кг, по 67 гривень за 1 кг., а всього на суму 127 гривень;

-Ковбаса «Грецька» п/к 1,4 кг, по 67 гривень за 1 кг., а всього на суму93,80 гривень;

-Ковбаса «Сервелат» п/к 1,2 кг, по 65 гривень за 1 кг., а всього на суму 78 гривень;

-Кетчуп «Лагідний» 3 шт., по 10 гривень за 1 шт., а всього на суму 30 гривень;

-Чіпси «Люкс» вартістю 21,50 гривень;

-Дрібні гроші у сумі 97 гривень, чим спричинив фізичній особі - підприємцю, ОСОБА_2, збитків на суму 1011 гривень 10 копійок;

-Горілка «Неміров» 0,7 л, 2 пляшки, по 88 гривень за 1 пл., а всього на суму 176 гривень;

-Горілку «Хлібний дар» 0,7 л вартістю 88 гривень;

-Вино «Маренго» біле 1 л - 2 пл., по 62 гривні за 1 пл., а всього на суму 124 гривні;

-Коньяк «Оквін» 0,5 л, - 3 пл., по 88 гривень за 1 пл., а всього на суму 264 гривні;

-Горілка «Цельсій» 0,7 л, - 2 пл., по 84 гривні за 1 пл.. а всього на суму 168 гривень;

-Горілка «Мороша» 0,7 л, - 2 пл., по 84 гривні за 1 пл., а всього на суму 168 гривень;

-Горілка «Хортиця» 0,5 л, - 2 пл., по 60 гривень за 1 пл., а всього на суму120 гривень;

-Слабоалкогольний напій «Бренді Кола» 3 шт., по 15 гривень за 1 шт., а всього на суму 45 гривень;

-Цигарки «Прима Срібна» 12 пачок, по 11,50 гривень за 1 пачку, а всього на суму 138 гривень, чим спричинив Іванківському районному споживчому товариству збитків на суму 1825 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у крадіжці чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 11 квітня 2016 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4, з метою викрадення грошових коштів, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, прибув до господарства АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_7, де відчинивши хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, потрапив на територію господарства.

В подальшому, ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до вхідних дверей будинку та виявив, що двері закриті із середини, цим самим пересвідчившись у тому, що ОСОБА_7 знаходиться в будинку. Проте, ОСОБА_4 від своїх злочинних намірів не відмовився. Продовжуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 просунув руку через отвір в дверній коробці та відкривши защібку вхідних дверей. Проник до будинку. Після цього, ОСОБА_4 зайшов до жилої кімнати будинку, де відпочивав ОСОБА_7, розбудив його, та почав вимагати в останнього гроші, однак ОСОБА_7, відмовив. В подальшому ОСОБА_4 відкрито викрав з кишені одягу ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 26 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях - злочинах передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України у судовому засіданні від 20.07.2016 року визнав повністю, а вже в судовому засіданні від 29.09.2016 року змінив покази і категорично заперечив свою причетність до інкримінованих йому дій.

Однак, не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4, зміну показів, його вина повністю підтверджується показами потерпілих, свідків та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні від 20.07.2016 року як обвинувачений, ОСОБА_4, повністю підтвердив обставини вчинення ними кримінального правопорушення - злочину, які викладені в обвинувального акті, та показав, що за ч. 3 ст. 185 КК України він сам обікрав магазин, все з магазину виніс сам. За ч. 3 ст. 186 КК України, самостійно зайшов до діда, він відкрив двері, забрав гроші 20 гривень. Вину визнає, у всьому вину визнає. Позов визнає та вину визнає.

Крім того, ОСОБА_4 показав, що у квітні місяці обікрав магазин в с. Олізарівка. Прийшов в ночі, приблизно о 3 годині ночі, до магазину з білої цегли, зняв вікно, зірвав решітку руками, вона тоненька, проник в магазин. В магазині світло не вмикав, було світло від холодильника з пивом. Зайшов за прилавок, взяв горілку - Хлібний Дар 2 штуки по 0,7 л, Неміров 2 штуки по 1 л, ковбаси поїсти 2 палки лікарської, 2 пляшки Маренго по 1 л, печиво, 5 пачок сигарет. Складав все в мішок, який взяв в підсобному приміщенні, де стояли мішки з мукою та цукром. Цукор висипав, а в мішок почав все складати. Сосиски, сметану, майонез, кетчуп, слабоалкогольні та безалкогольні напої він не брав. Брав печиво та пару запальничок.

Потім все викинув через вікно на траву, потім все зібрав у мішок та пішов до села Чкалівка, до свого знайомого. Про свій прихід завчасно не повідомляв. Разом зі ОСОБА_6 випили бутилу коньяку, пляшку Хлібного Дару. Решту він заховав. Потім він разом зі ОСОБА_6 ОСОБА_8 ходили до того місця, де він заховав мішок, взяли ще 1 пляшку горілки та ковбасу. Потім приїхала поліція, та забрала до РВ, допитали, а потім повезли до місця, де захований мішок. По приїзду мішок вже був порожній. Потім разом з поліцією, приїхали до діда, і дід каже, що це він забрав у нього гроші.

Щодо епізоду за ч. 3 ст. 186 КК України: прийшов до діда, сказав дай на пляшку, і дід дав 26 гривень. Потім пішов по пляшку, але до діда не повернувся, і дід викликав поліцію, що його обікрали. Наступного дня його затримали працівники поліції у нього вдома. Спочатку він заходив до діда, а потім в той же день обікрав магазин. Погроз і насильство не застосовував.

Допитаний у судовому засіданні від 29.09.2016 року як обвинувачений ОСОБА_4, змінив свої покази та показав, що ні магазин, ні діда він обікрасти не міг, бо в цей час перебував у райвідділі поліції. Крім того зазначив, що він, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, стояли на повороті в с. Чкалівка, в напрямку Іванкова. До них під'їхали працівники поліції та всіх затримали. Його та ОСОБА_19 забрали до відділку, але потім ОСОБА_19 відпустили, а він всю ніч пробув в поліції, в акваріумі. Чого його затримали, йому не відомо, документів жодних не оформляли. Зранку його відпустили, а вже ввечері знову приїхали до нього, та сказали, що він обікрав магазин та діда, і повезли на відтворення. Коли його привезли на відтворення, він не знав, що казати, а коли зайшов в магазин і побачив алкоголь, почав показувати, що брав. Він просто все підписав, але в хаті діда не був. До хати ходила ОСОБА_9, а він навіть у двір не заходив.

Допитана як потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що вона - приватний підприємець, з обвинуваченим ОСОБА_4 не знайома, стосунків не підтримує. 13.04.2016 року, о 07 годині 30 хвилин йшла на роботу. Не доходячи до зупинки громадського транспорту, їй зателефонувала продавець магазину та повідомила про крадіжку в магазині в с. Олізарівка. В магазин вона не заходила, викликала поліцію. Магазин належить райспоживтовариству. Коли вона приїхала, то на місці вже працювала поліція, в магазині все було розкидано, цукор висипаний. Алкоголь та тютюн продає райспоживтовариство, а вона торгує продуктами харчування. Холодильник з ковбасою, майонезами, а зверху лежало печиво, нічого не було. На прилавку лежала надкушена ковбаса. Потім поїхала у с. Жміївка. На трасі між с. Сидоровичі та с. Жміївка знайшли Болтова в нетверезому стані, та відразу повезли його до магазину. Привезли ОСОБА_4, він ходив по магазину і не орієнтувався. На її думку, ОСОБА_4 не проникав до магазину, а лише збирав продукти та алкоголь під вікном на вулиці, оскільки він взагалі не орієнтувався в магазині. Потім вона разом з поліцією та ОСОБА_4 поїхала до РВ. Після того, вони всі поїхали на місце, де був захований мішок, але мішок вже був порожній.

Допитана як представник потерпілого ОСОБА_3, показала суду, що ОСОБА_4 не знає, стосунків не підтримує, працює юрисконсультом в Районному споживчому товаристві. Було скоєно злочин, на місці злочину вона особисто не була присутня, про обставини знає лише зі слів. Знає, що була поліція, потім робили ревізію, за результатами якої, виявилась нестача трохи більше як на 2300 гривень. Хто обікрав магазин, їй не відомо. Вже коли приїхала поліція, почали розпитувати та розшукувати причетних, люди казали, що це може бути ОСОБА_4.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_10, показала суду, що проживає в с. Олізарівка, працює продавцем у ПП ОСОБА_2, з обвинуваченим ОСОБА_4 не знайома, стосунків не підтримує.13.04.2016 року прийшла вранці на роботу, зняла замки, відкрила двері. А в холодильнику з ковбасами порожньо. Викликала поліцію. Разом з поліцією зайшла до магазину. Поки поліція проводила слідчі дії, вона з іншими працівниками проводила ревізію.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав суду, що проживає в с. Чкалівка, з ОСОБА_4 знайомий з дитинства, разом були у дитячому будинку. На весні, ОСОБА_4 разом з Волошиним приїхали до нього додому, до його брата - ОСОБА_11 Його в цей час не було вдома, був на підробітках, і брата теж не було вдома. Вдома був найменший брат - ОСОБА_12, з яким ОСОБА_4 прийшов до нього, за місцем його підробітку, привітався та пішов до нього додому. Потім і він прийшов до дому. Втрьох пили та закушували картоплею, яку приготували. Потім він ліг спати. Вранці він збирався на роботу, прийшов ОСОБА_4, приніс 2 пляшки горілки та вино. Випили та поїхали на роботу. Потім приїздила поліція, і в нього вдома вилучила пусті пляшки.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9, показала суду, що з обвинуваченим ОСОБА_4 ніколи не зустрічалась, не знайома і стосунків не підтримує. ОСОБА_7 є її батьком. Вранці їй зателефонували родичі, які повідомили, що до них прийшов ОСОБА_7 та сказав, що вночі на нього напали з ножем і забрали гроші. Вона приїхала вранці наступного дня. Батько казав, що він спав, не бачив хто до нього приходив. Казав що у нього було 150 гривень у кармані. Батько після інсульту, погано говорить, майже не можливо розібрати, що говорить, заїкається. В будинку двері вирвані, защіпка з середини будинку вирвана. Потім приходила дівчина на ім'я ОСОБА_9, казала, що вона разом з ОСОБА_4 ввечері приходили до діда, брали гроші.

На допиті свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 прокурор не наполягав.

Крім того, судом у судовому засіданні було оглянуто письмові матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4, якими прокурор доводить обвинувачення, а саме:

-Витяг з кримінального провадження 12016110180000262 від 12.04.2016 року;

-Рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 12.04.2016 року;

-Протокол огляду місця події від 12.04.2016 року з ілюстративною таблицею;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2016 року від ОСОБА_7;

-Заяву ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності від 12.04.2016 року;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 03.04.2016 року та відео зйомкою до протоколу;

-Рапорт про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2016 року;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2016 року від ОСОБА_17 від 13.04.2016 року;

-Заяву ОСОБА_18 про встановлення особи та притягнення її до кримінальної відповідальності від 13.04.2016 року;

-Протокол огляду місця події від 13.04.2016 року з фото таблицею приміщення магазину;

-Протокол огляду місця події від 13.04.2016 року з план-схемою будинку та фототаблицею;

-Протокол огляду місця події від 13.04.2016 року з план-схемою та фото таблицею зупинки громадського транспорту;

-Квитанцію про отримання на зберігання речових доказів;

-Доручення голови правління Іванківського райСТ, ОСОБА_1 на представництво інтересів в суді ОСОБА_3;

-Протокол слідчого експерименту від 14.03.2016 року за участі ОСОБА_4 в магазині в с. Олізарівка;

-Довідку про судимості ОСОБА_4 відповідно до якої останній був засуджений 30.11.2012 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.03.2016 року за ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 22.02.2016 року згідно Закону України «про внесення змін до ч. 5 ст. 72 КК України»;

-Довідку Іванківської селищної ради про те, що ОСОБА_4 проживав в АДРЕСА_4 без реєстрації;

-Довідку з Іванківського районного центру зайнятості про те, що ОСОБА_4 на обліку в центрі зайнятості, як такий що шукає роботу, не перебуває;

-Лист з Іванківської ЦРЛ, про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом'якшували б покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 який за місцем проживання жодним чином не характеризується, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, раніше судимий, звільнившись з місць позбавлення волі в березні місяці 2016 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання слід призначити у виді позбавлення волі.

Така міра покарання буде достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому - не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

В матеріалах кримінального провадження наявні два цивільні позови: 1) позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 2273,80 гривень; 2) позов Іванківського районного споживчого товариства на суму 2331,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов Іванківського районного споживчого товариства підлягає задоволенню частково, як обґрунтований доказами на суму 1825 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 2273,80 гривень слід залишити без розгляду, як такий що поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 128 КПК України - 07.07.2016 року, тобто після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України, судовий розгляд починається з оголошення прокурором обвинувального акту.

Відповідно до журналу судового засідання, судовий розгляд матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України розпочався о 12 годині 19 хвилин 59 секунд 05.07.2016 року, з оголошення прокурором обвинувального акту, а згідно відмітки (печатки) на позовній заяві, цивільний позов ОСОБА_2 отримано судом 07.07.2016 року, тобто після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої, залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за:

-ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 186 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирався.

Цивільний позов Іванківського районного споживчого товариства задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карпилівка, Іванківського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1, на користь Іванківського районного споживчого товариства, 07201, Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 11, код. ЄДРПОУ 35585328, р/р 2600197983 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, 1825 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 2273,80 гривень залишити без розгляду.

Речові докази: 3 пачки зі сметаною Моліка, 1 пакет від сосисок, 1 білий пакет, 1 порожня пляшка з під напою «Кока-Кола», 1 пляшка з під напою «Маренго», 1 пляшка з під горілки «Неміров» об'ємом 0,7 л, 1 пляшка з під коньяку «Оквін» об'ємом 0,5 л, металева банка з під напою «Нон-стоп», 1 упаковка від сосисок та акцизні марки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського ВП - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: