Постанова № 62078324, 12.10.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №235/4992/16-а

Провадження №2-а/235/140/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноарміський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2016 року серія ПС2 № 550677,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2016 року серія ПС2 № 550677. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 24 липня 2016 року відносно нього було складено адміністративний протокол та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2016 року серія ПС 2 № 550677.

Згідно змісту постанови, яку винесено інспектором управління патрульної поліції у місті Борисполі 4 роти лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивач 24.07.2016 року об 11 годині 35 хвилин, на перехресті вул.. Київський Шлях та вул.. Покровська, керуючи транспортним засобом Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.. Київський Шлях та вул.. Покровська на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи для дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки за які законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

По-перше, у тексті постанови зазначено, що позивач проїхав перехрестя вул.. Київський Шлях та вул.. Покровська на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України. Він дійсно рухався на автомобілі Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_1, з дружиною та дітьми по вулиці Київський Шлях м. Бориспіль в напрямку м. Полтава. Рухався в потоці машин, які також рухались в попутному напрямку. Коли він виїжджав на перехрестя вул.. Київський Шлях та вул.. Покровська м. Бориспіль був включений зелений сигнал світлофора. Перехрестя вказаних вулиць широке. Автомобілі, які рухалися попереду нього значно зменшили швидкість, коли його автомобіль вже знаходився на середині перехрестя, а потім зовсім практично зупинився. В цей час вже включився миготливий жовтий сигнал світлофора. Коли він закінчив рух по перехрестю, на світлофорі можливо включився червоний сигнал, якого він вже не бачив, так як вже проїхав перехрестя.

По-друге, дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і відео зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно Правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3а зелений сигнал світлофора дозволяє рух транспортного засобу. Тобто при виїзді на перехрестя позивач виконував норми правил ПДР України і жодним чином не порушував їх.

Згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченомупунктом 8.10цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Жовтий сигнал світлофора включився в той час, коли автомобіль знаходився на середині перехрестя вулиць Київський Шлях та вул.. Покровська м. Бориспіль. При екстреному гальмуванні позивач би навпаки створив аварійну ситуацію транспортним засобам які можливо рухалися позаду нього, та також могли перетинати перехрестя з іншого боку. Таким чином, на думку позивача, він в повному обсязі виконав вимоги правил дорожнього руху, та покинув перехрестя, що передбачено ПДР України.

Пояснення позивача при складанні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем до уваги не брались. Відеозапис інспектор відмовився надати. Крім того, відповідачем у постанові не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, та касувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 550677 від 24 липня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 2 статті 122 УКпАП, яка винесена інспектором 4 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор 4 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнав, просив прийняти та врахувати заперечення з додатками, подані ним до суду та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В поясненнях відповідач зазначив, що 24.07.2016 близько 11:35 год. під час несення служби в автопатрулі «Рій-102» по охороні публічного порядку та забезпечення правил дорожнього руху, за адресою: м. Бориспіль, перехрестя вул. Київський шлях, та вул. Покровська, ним було помічено автомобіль НОМЕР_2, який здійснив проїзд вищевказаного перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, при цьому дане правопорушення було зафіксовано на боді-камеру №05, яка була увімкнена. В подальшому, було встановлено, що водієм даного автомобіля виявився гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після зупинки, водію ОСОБА_1, було розяснено причину зупинки, тобто стало порушення п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, а саме проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, що встановлений біля будинку № 149 по вул. Київський шлях. Водієві було висунуто вимогу предявити документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України. Водій ОСОБА_1 виконав дану вимогу та одночасно з цим зазначив, що проїхав на зелений сигнал, однак в подальшому відповідач пояснив що він проїхав на червоний сигнал, про що свідчить відеозапис з боді-камери. Після цього, ОСОБА_1 було повідомлено, що розпочинається розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, було названо особу, яка розглядає справу (інспектор 4 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2), розяснено права передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого запропоновано водієві дати пояснення з приводу вчиненого ним правопорушення. Водій ОСОБА_1, з даного приводу нічого не оскаржував, але вказав що йому здалось що він проїхав на зелений сигнал світлофору. Після цього відповідач повідомив водієві, що по справі буде прийнято рішення у формі постанови, зі змістом якої його буде ознайомлено. Тобто, ним як уповноваженою особою, яка розглядає справу, було повністю дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 278, 279, 280 КУпАП. За декілька хвилин, після винесення постанови, було ознайомлено водія ОСОБА_3 з її змістом та порядком та строками оскарження постанови (ст. 287-289 КУпАП), а також строками її виконання (ст.. 307, 308 КУпАП). Також водієві було запропоновано отримати її копію. Після ознайомлення з постановою ОСОБА_1 підписався у ній і отримав копію та покинув місце розгляду справи. Наведені обставини відповідач підтверджує постановою та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заперечення та письмові пояснення відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно достатті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльностіКонституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 3статті 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений якКонституцієютак і Законами України.

Відповідно до ч.1ст.71 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2ст.71 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно дост.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України "Про дорожній рух"встановлюютьПравила дорожнього руху(далі-ПДР).

Згідно із п. 1.9ПДРособи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно дост. 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1-3ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із п. 3 ч. 1ст. 288 КУпАПпостанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеномуКАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до пп. «е» п. 8.7.3 Правил червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За правилами ч. 2ст. 122 КУпАПпорушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач вказав на порушення позивачем пп. «е» п. 8.7.3Правил дорожнього руху, а саме зазначив, що позивач 24.07.2016 року об 11 годині 35 хвилин на перехрестя вул.. Київський Шлях, вул.. Покровська водій, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя вул.. Київськийй Шлях та вул.. Покровська на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та до нього застосоване стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.36).

Позивач, у свою чергу, категорично заперечує проти того, що він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушенні статті 283 КУпАП постанова від 24 липня 2016 року не містить даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; місце вчинення правопорушення зазначено не повно, а саме не вказано місто, де розташовано перехрестя; не зазначено місце розташування світлофору, та в якому напрямку рухався позивач, що є істотним для розгляду справи.

До заперечень на позовні вимоги суду надано відео файл, записаний на ДВД диск, який був приєднаний до матеріалів адміністративної справи та досліджений в судовому засіданні (а.с.39).

З даного відеозапису вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 під час коли патрульний вимовив «червоний» вже перебував на середені перехрестя. Пунктом 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченомупунктом 8.10цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

На відеозаписі не видно як саме працює світлофор, чи співпадають слова патрульного коли він вимовляє «жовтий», «червоний», тим сигналам які вмикаються на світлофорі, та взагалі не видно місце розташування світлофору.

Відповідач, складаючи цю постанову, не врахував заперечення позивача щодо правопорушення та не залучив жодного свідка.

Наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП.

В даному випадку до постанови не були долучені докази та не зазначено свідків зазначеного правопорушення.

Таким чином, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми ст.ст.251,280 КУпАП.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283і284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормамКУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 статті 247 КУпАП.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7,222, 245, 247, 251,268,280, 283, 284,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1,2,5, 69, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2016 року серія ПС2 № 550677, задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 550677 від 24 липня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 2 статті 122 КУпАП, яка винесена інспектором 4 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 12 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено 17.10.2016р.

Суддя