Ухвала суду № 62078255, 17.10.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1893/16

Справа № 235/4110/16-ц

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. або про рекомендацію головуючій судді заявити самовідвід з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, про що свідчить наступне.

За думкою позивачки, в порушення вимог статей 6, 74 ЦПК України суддя не повідомила її про дату та час судового засідання, призначене на 26 липня 2016 року, у звязку з чим вона була вимушена самостійно зясовувати дату проведення судового засідання. В судовому засіданні 26 липня 2016 року була розглянута її заява про відвід головуючого судді, про що судом було постановлено відповідну ухвалу, а також у звязку із подачею нею заяви про зменшення розміру позовних вимог суд відклав судовий розгляд на підставі ч.3 ст.224 ЦПК України. В даному судовому засіданні брали участь вона, позивачка, та представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 всі ці зазначені дії не знайшли свого відображення у журналі судового засідання від 26 липня 2016 року. В матеріалах справи маються одразу два журнали судового засідання від 4 липня 2016 року. Вона вважає, що суддя навмисно приховала від неї наявність у справі заперечень відповідача від 13 липня 2016 року, оскільки не оголосила його під час судового засідання. Суддею Назаренко Г.В. під час розгляду справи за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійним систематично свідомо вчинялись порушення закону. За її думкою, суддя наперед має до неї неприязне ставлення через наявність конфліктних ситуацій з іншими суддями Красноармійського міськрайонного суду, а тому із корпоративної залежності буде діяти з неприязної сторони до неї.

В судовому засіданні 17 жовтня 2016 року позивачка підтримала заяву про відвід судді Назаренко Г.В.

Представник відповідача вважав, що підстав для відводу судді, немає.

Представник третьої особи поклала вирішення питання про відвід головуючому судді на розсуд суду.

Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, надано право, зокрема, заявляти відводи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України, серед яких наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.48 ЦПК України обовязок здійснення судових викликів і повідомлень, забезпечення фіксування судового засідання технічними засобами, ведення журналу судового засідання, оформлення матеріалів справи покладено на секретаря судового засідання, а тому посилання позивачки на невиконання головуючим суддею обовязків, не покладених на неї законом, є безпідставним.

Крім того, наявність у позивачки зауважень щодо змісту журналу судового засідання може бути підставою для подачі зауважень з приводу його неправильності чи неповноти, що вона і зробила, звернувшись 28 вересня 2016 року із заявою про зауваження на журнал судового засідання від 26 липня 2016 року, що буде предметом іншого судового засідання.

Згідно встановленої ЦПК України процедури судового розгляду доповідь головуючого про зміст заявлених вимог та заперечень здійснюється після стадії розвязання заявлених особами, які беруть участь у справі, клопотань і зясування питання щодо можливості розгляду справи за відсутності незявившися осіб. В судовому засіданні 26 липня 2016 року суд встановив особи осіб, які зявились в судове засідання, оголосив склад суду, розглянув заяву про відвід головуючому судді і тільки приступив до розвязання заявлених позивачкою заяв і клопотань, серед яких заява про зменшення суми позовних вимог, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст.224 ЦПК України відклав розгляд справи на іншу дату, у звязку чим з обєктивних причин так і не приступив до стадії доповіді про зміст заявлених вимог та заперечень. Оголошення позовної заяви і заперечень проти позову взагалі не передбачено нині діючим цивільним процесуальним законодавством України. Тому зазначення позивачки на порушення процесуальних норм суддею не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведені.

Підстави для відводу судді Назаренко Г.В., заявлені позивачкою, були предметом розгляду судом в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним, яким дана правова оцінка судом в ухвалах про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, і які не можуть бути підставою для заявлення відводу в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Питання законності ухваленого рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним належить до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції, а ухвалене рішення суду може бути предметом перегляду за встановленою процесуальним законодавством процедурою. Самої лише субєктивної думки особи, яка бере участь у справі, про незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення у справі, недостатньо для визнання судового рішення незаконним та необґрунтованим.

Зазначена підстава для відводу судді Назаренко Г.В. вже була предметом розгляду, про що судом постановлялась ухвала від 26 липня 2016 року, отже суд вбачає в діях позивачки ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду цивільної справи.

Про наявність у позивачки конфліктних ситуацій з іншими суддями Красноармійського міськрайонного суду Донецької області головуючому судді невідомо і взагалі відсутнє бажання знати про подібні речі, а навіть і якщо і було б відомо про існування таких конфліктів, то це ніяким чином не може вплинути на результати розгляду цієї справи судом.

Таким чином, буд-яких обставин, які б свідчили про необ'єктивність та неупередженість судді Назаренко Г.В. про розгляді даної цивільної справи не встановлено, а тому підстав для відводу та самовідводу судді Назаренко Г.В. не вбачається.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. відмовити за необґрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому самому складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко