Ухвала суду № 62078100, 17.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/2105/14-к

Провадження № 11-кп/779/445/2016

Категорія ст. 121 ч.1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Фіцака Т.Д.,

суддів Томенчука Б.М., Дячука В.М.,

секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014090220000324 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, Кравця В.В. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 01 серпня 2016 року, згідно якого

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

з участю прокурора Марчук О.В.

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, Кравець В.В. не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого вважає, що вирок є незаконним з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості. Зазначає, що суд першої інстанції своє рішення про застосування ст. 69 КК України при призначені обвинуваченому покарання мотивував тим, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, він шкодує з приводу вчиненого злочину та повністю відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду, та те що дії обвинуваченого були спровоковані діями самого потерпілого, а також те, що представник потерпілого та потерпілий просили про пом'якшення покарання обвинуваченому. Однак, вказані судом обставини не є такими, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та вчиненого ним злочину, оскільки він не визнав свою вину у вчиненому злочині та не розкаюється у вчиненому, що свідчить про його суспільну небезпечність. Просить вирок Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України скасувати з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Заступник прокурора Івано - Франківської області, Гнідан Р.М. подав доповнення до апеляційної скарги в якому зазначає, що не змінюючи доводів апеляційної скарги поданої прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, Кравець В.В. щодо невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, внаслідок м'якості, вирок щодо засудженого ОСОБА_3 вважає незаконним також у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що згідно вимог ст. 56 КПК України, потерпілий має право брати участь у судовому провадження, однак потерпілий ОСОБА_6 участі у судовому засіданні не брав. Тобто, відповідно до ст. 412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Просить вирок Рожнятівського районного суду від 01.08.2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України скасувати з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, а також невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, передбачених ст. 409 ч.1 п.3, ст. 409 ч.2 КПК України. Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі з доповненням вважає, що вирок Рожнятівського районного суду від 01.08.2016 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що під час нового судового розгляду суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 415 ч.3 КПК України та не надав належної оцінки відсутності потерпілого в залі судового засідання, показання якого мали б визначальне значення та забезпечили б змагальність процесу, у зв'язку з тим, що на момент вчинення дій він перебував в стані необхідної оборони. Просить ухвалити ухвалу якою вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 01 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/350/8/2016 відносно нього скасувати та закрити кримінальне провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

За вироком суду ОСОБА_3, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого лісорубом в ПАП «Еліта», на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та відповідно до ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді арешту, строком на шість місяців.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України у строк відбування покарання зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 час попереднього ув'язнення у період з 06 травня по 24 липня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні призначеного судом покарання у виді арешту.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишено попередньо обраний - особисте зобов'язання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишено без розгляду.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, за наступних обставин:

10 листопада 2014 року, приблизно о 18 годині обвинувачений придбав у магазині, що знаходиться у АДРЕСА_2, пляшку води та пиво. Воду та гаманець з грішми він поклав у свій поліетиленовий пакет, де знаходилися молочні продукти, та залишив пакет на огорожі, недалеко від входу у магазин. Сам, маючи намір випити пиво, підійшов до жителів смт. Перегінське ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пили пиво приблизно 15 метрів від місця, де висів пакет.

Потерпілий ОСОБА_6 підійшов до належного обвинуваченому пакета та засунувши у нього руку, почав оглядати його вміст. Такі дії ОСОБА_6 розізлили обвинуваченого, тому він підбіг до нього, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс йому удар долонею правої руки в обличчя, від якого потерпілий упав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 умисно наніс лежачому на землі потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів ногою в живіт, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота та його органів з розривами селезінки і сальника, яка ускладнилась внутрішньою кровотечею, що викликало необхідність проведення операції в процесі якої потерпілому було видалено селезінку.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, щодо апеляційної скарги прокурора з доповненням заперечили просили залишити її без задоволення;

- прокурор, підтримав подану апеляційну скаргу з доповненням просив її задовольнити, щодо апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 заперечив, просив залишити її без задоволення;

Заслухавши суддю - доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Даних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його розгляд проведено у відсутності потерпілого ОСОБА_6 Суд першої інстанції неодноразово викликав потерпілого в судове засідання, однак будь - яких документів, які б підтверджували той факт, що потерпілому було належно вручено судову повістку немає.

Тому на думку колегії суддів, доводи наведенні в доповненні до апеляційної скарги заступником прокурора Івано - Франківської області, Гніданом Р.М. про те, що судом першої інстанції були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставними, оскільки згідно вимог ст.56 КПК України, потерпілий має право брати участь у судовому провадженні.

Так, із мотивувальної частини вироку суду вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 не приймали участь у судовому засіданні, однак матір потерпілого ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву (а.с.101) про розгляд кримінального провадження у її відсутності та у відсутності її сина, оскільки претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як заподіяні злочином збитки ОСОБА_3 відшкодував їй у повному обсязі.

Окрім цього, колегією суддів встановлено, що на стадії досудового розслідування 09 грудня 2014 року слідчим СВ Рожнятівського РВ УМВС Баричко Ю.І. в зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу і потребує стороннього догляду, на підставі ст.ст.59,110 КПК України було прийнято рішення про залучення його матері ОСОБА_7 до кримінального провадження як законного представника потерпілого ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.59 КПК України законний представник потерпілого долучається до участі в процесуальній дії разом із потерпілим тільки в тому випадку, коли потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною внаслідок психічного захворювання, що викликає певні сумніви відносно правильності вирішення питання про залучення матері потерпілого ОСОБА_7 в якості законного представника потерпілого ОСОБА_6

При цьому, участь законного представника потерпілого не виключає участі потерпілого в суді першої інстанції, який відповідно до вимог ст.56 ч.3 КПК України під час судового провадження має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів; підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Однак, суд першої інстанції не виконав вищевказані вимоги кримінально-процесуального закону внаслідок чого були порушені вищевказані права потерпілого ОСОБА_6

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції проводячи новий судовий розгляд не дотримався вимог ст. 415 ч.3 КПК України, та не надав належної оцінки відсутності потерпілого в залі судового засідання, показання якого мали б визначальне значення та забезпечили б змагальність процесу, оскільки на момент вчинення дій він перебував у стані необхідної оборони.

Зокрема, відповідно до вимог ст.57 КПК України потерпілий зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття та не перешкоджати встановленню обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження, а саме зі змісту висновку експерта № 319 від 15 грудня 2014р., з копії постанови про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2014 року слідчого СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Баричко Ю.І. вбачається, що потерпілий пам'ятає обставини травми та може дати відповідні пояснення щодо вчиненого кримінального правопорушення. (Т.1 а.с.116-119).

Таким чином, судом першої інстанції не були прийняті необхідні заходи щодо забезпечення участі потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що вищевказане порушення вимог кримінального процесуального закону є суттєвим, оскільки пов'язано з порушенням прав та обов'язків сторін під час кримінального провадження, порушенням принципу змагальності сторін і могло вплинути на правильність встановлених судом обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень статті 412 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що безумовно тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження слід більш повно та всесторонньо дослідити обставини кримінального провадження, дати належну правову оцінку всім доказам та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,412,413, 415, 418,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненням - задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Кравця В.В. з доповненням поданим заступником прокурора Івано - Франківської області, Гніданом Р.М. - задовольнити частково.

Вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: Б.М. Томенчук

В.М. Дячук