233 Справа № 233/5180/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій позивач просить визнати поважною причину пропуску ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2 та визначити йому додатковий строк 2 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 10 січня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснив, що виключну підсудність встановлено до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомих речей належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, зокрема, це позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у вигляді однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 10 січня 2016 року.
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 територіальна підсудність справ, підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька, визначена Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
При зверненні до суду позивачем за квитанцією 0.0.635613940.1 від 18 жовтня 2016 року сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.
За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 31215206700058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією 0.0.635613940.1 від 18 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Каліуш
Судове рішення № 62077925, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 18.10.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 233/5180/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: