Ухвала суду № 62077865, 18.10.2016, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/1020/16-к

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року смт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

з участю:

секретаря Давиденко Л.П.

прокурора Богатирчук І. М.

слідчого Столяра Р.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060310000309 від 17.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням від 17.10.2016 про арешт майна (далі клопотання), в якому просить накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2, а саме: частку у статутному капіталі Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» (код ЄДР 23557419).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.08.2016 на адресу прокуратури Черняхівського району Коростишівської місцевої прокуратури надійшла заява Голови Черняхівської РДА Житомирської області про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, повязаного зі зміною складу учасників (засновників) та керівника СП ТОВ «Ф-Матіс».

В ході досудового слідства встановлено, що 15.09.1995 у виконавчому комітеті Полтавської міської ради зареєстроване Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс», код ЄДР 23557419 (далі СП ТОВ «Ф-Матіс»), зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 07.07.2016 єдиним засновником СП ТОВ «Ф-Матіс», якому належало 100% статутного капіталу підприємства,був ОСОБА_5.

07.07.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір дарування частки в статутному капіталі СП ТОВ «Ф-Матіс», відповідно до якого 100% статутного капіталуСП ТОВ «Ф-Матіс» перейшло у володіння ОСОБА_2

08.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено довіреність видану ОСОБА_5 та імя ОСОБА_7, якою останню було уповноважено на представництво прав та інтересів ОСОБА_5 як засновника та/або учасника будь-яких юридичних осіб, будь-яких підприємств, товариств усіх організаційно-правових норм не залежно від їх місцезнаходження, з правом передоручення повноважень третім особам, однак без права укладення правочинів.

20.07.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено довіреність видану ОСОБА_7, діючу в інтересах ОСОБА_5, на імя ОСОБА_4, на підставі передоручення, якою останньому було збільшено повноваження по відношенню до довіреності виданої ОСОБА_5 на імя ОСОБА_7, в частині наданні права на укладення будь-яких правочинів на власних розсуд. Про таке передоручення повноважень як представника ОСОБА_7 не повідомила ОСОБА_5 та не надала останньому відомості про особу ОСОБА_4, як особу замісника.

В свою чергу, ОСОБА_4 діючи на підставі передоручення повноважень, які були незаконно розширені довіреністю від 20.07.2016, всупереч інтересам ОСОБА_5, не повідомляючи останньому по свої наміри, які не відповідали реальним умовам та стану речей щодо належності останньому частки у статутному капіталі ТОВ «Ф-Матіс», уклав із ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі СП ТОВ «Ф-Матіс», відповідно якого ОСОБА_5 нібито передав у власність ОСОБА_3 свою частку статного капіталу та ціною такого договору було визначено 5000 гривень.

Цього ж дня, на підставі вказаного доручення, у м.Полтава нібито проведено загальні збори учасників СП ТОВ «Ф-Матіс» на яких прийнято рішення прозміну складу засновників Товариства, звільнення та обрання нового директора, а також затвердження нової редакції Статуту СП ТОВ «Ф-Матіс».

Крім цього, ОСОБА_4 складено письмову заяву про нібито добровільний вихід ОСОБА_5 зі складу засновників (учасників) СП ТОВ «Ф-Матіс».

На підставі укладеного правочину 22.07.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА Житомирської області ОСОБА_9, яка тимчасово виконувала обовязки державного реєстратора, із заявою та пакетом документів про проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни складу засновників (учасників) та керівника СП ТОВ «Ф-Матіс».

ОСОБА_5, дізнавшись про неправомірні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4, перебуваючи за межами України, подав письмову та нотаріально посвідчену заяву, на адресу компетентних органів, про те, що він нікого не уповноважував на продаж належної йому у СП ТОВ «Ф-Матіс» частки статутного капіталу, ані на підставі довіреності, ані на підставі передоручення.

Такі дії ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є неправомірними, діючи умисно та спільно, останні мали намір незаконно заволодіти часткою у статутному капіталі СП ТОВ «Ф-Матіс» (корпоративними правами ОСОБА_2В.), шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 та підроблення документа, а саме довіреності, протоколу загальних зборів учасників СП ТОВ «Ф-Матіс», договору купівлі-продажу, заяви про вихід зі складу учасників Товариства.

Майно СП ТОВ «Ф-Матіс» (код ЄДР 23557419) у формі його статутного капіталу, що є корпоративними правами учасників підприємства, а саме: частка ОСОБА_2 у СП ТОВ «Ф-Матіс» (що належала ОСОБА_5), в кримінальному провадженні є речовим доказом у вчиненні кримінального правопорушення.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060310000309 від 17.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016060310000309, копія якого додана до клопотання.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_10.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді клопотання, розгляд клопотання на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України здійснюється слідчим суддею без здійснення його фіксації.

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання заявлене клопотання також підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання відповідає вимогам КПК України, належним чином обґрунтоване, наведено достатньо підстав вважати, що накладення арешту на зазначене майно матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

З аналізу клопотання суд приходить до висновку, до досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке передбачає відповідальність за придбання права на майно шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому, відповідно, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, що є власником зазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником (контролер) СП ТОВ «Ф-Матіс», має частку у майні СП ТОВ «Ф-Матіс» у формі статутного капіталу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що у випадку не накладення арешту на майно СП ТОВ «Ф-Матіс», яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, останнє може бути знищено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-172 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2, а саме частку у статутному капіталі Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» (код ЄДР 23557419), шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про арешт корпоративних прав, з метою тимчасової заборони державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у звязку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Згідно зі ст. 175 КПК України дана ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_11

Копія:вірно