Ухвала суду № 62077593, 17.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4180/16-ц Провадження № 22-ц/772/2918/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 27Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Колоса С.С.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось у Вінницький міський суд Вінницької області з вказаним позовом. Свої вимоги банк мотивував тим, що 24.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір№11363964000 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у розмірі 36400,00 доларів США, та зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23 червня 2033 року, і сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних. За користування кредитними коштами понад встановлений термін, банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки встановленої умовами договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, були укладені наступні договори поруки:

між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №213299 від 24 червня 2008 року;

між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №213300 від 24 червня 2008 року.

Відповідно до умов Договорів поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязались відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарною.

25.04.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою. Просила визнати договір поруки №213300 від 23.06.2008 року укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк» - припиненим.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» та вказаний зустрічний позов ОСОБА_4 були об'єднані в одне провадження.

Згодом, 16.05.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору поруки - припиненим. Питання про його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом не вирішувалось судом.

31.05.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5, про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, без розгляду та заява ОСОБА_3 про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненими для доопрацювання.

Того ж 31.05.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені було залишено без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання представника позивача, який був відсутній у судовому засіданні і 16.05.2016 року.

Цією ж ухвалою зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим теж залишено без розгляду, в задоволення заяви представника позивача-відповідача. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненими ухвалено повернути ОСОБА_3 за його заявою, оскільки вона не була прийнята до спільного провадження з первісним позовом.

Вирішене питання судового збору.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» оскаржило її в апеляційному порядку в частині залишення без розгляду позову ПАТ «УкрСиббанк», як незаконну та постановлену з порушенням вимог процесуального законодавства, які призвели до неправильного вирішення справи. Єдиним доводом незаконності ухвали та її невідповідності процесуальним правовим нормам апелянт вказав те, що в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що позивач в судове засідання, призначене на 16.05.2016 року, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Але, на думку апелянта, це не так, тому що на юридичну адресу повідомлення про виклик до суду позивача на 16.05.2016 року не надходило.

Просить скасувати ухвалу суду в частині залишення без розгляду позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як уже зазначено, оскаржується ухвала суду лише в частині залишення без розгляду первісного позову. А відповідно до норми ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, як видно з оскаржуваної ухвали, суд дійсно залишив без розгляду позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені з підстав повторної неявки у судове засідання представника позивача, який був відсутній у судовому засіданні 16.05.2016 року та 31.05.2016 року, що передбачено п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Так, у п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України говориться, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На а/с 110 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ПАТ «УкрСибБанк» 23.05.2016 року отримало судову повістку на 31.05.2016 року. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, чого не спростовує і сам апелянт.

Щодо судового засідання 16.05.2016 року, то обставини, викладені в апеляційній скарзі про те, що на юридичну адресу позивача повідомлення про виклик до суду на 16.05.2016 року не надходило, не свідчать про порушення судом норм процесуального права та незаконність ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частина 5 ст. 76 ЦПК України говорить про те, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

ПАТ «УкрСибБанк» є стороною у справі - позивачем, відповідно до ст.30 ЦПК України, у якій також вказано, що позивачем можуть бути фізичні та юридичні особи.

Отже, правило ч.5 ст. 76 ЦПК України про вручення повістки стосується і юридичної особи, тобто, у даному випадку, позивача ПАТ «УкрСибБанк».

На а/с 84 міститься Довіреність ПАТ «УКРСИББАНК», якою юрисконсульт ОСОБА_6 уповноважується представляти інтереси позивача у місцевих судах з усіма правами, що надані законодавством України позивачу. Довіреність дійсна до 31 грудня 2016 року. З журналу судового засідання на а/с 90 слідує, що представник позивача ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні 25.04.2016 року і в той же день йому було вручено судову повістку на наступне судове засідання, яке мало відбутися 16.05.2016 року, про що свідчить розписка ОСОБА_6 на а/с 92.

Таким чином, позивачу, повістка на судове засідання, яке мало відбутися 16.05.2016 року, була вручена належним чином, відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України.

Більше того, на а/с 93, 94 знаходиться клопотання іншого представника позивача - ОСОБА_7 разом з Довіреністю на його ім`я, про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.05.2016 року, що ще раз свідчить про належне повідомлення позивача про судове засідання 16.05.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

З огляду на те, що 25 квітня 2016 року судове засідання не відбулося по причині зайнятості судді в іншому судовому засіданні (а/с85), судове засідання, перенесене на 16.05.2016 року було першим і суд визнав причину неявки представника позивача на дане засідання поважною та відклав розгляд справи на 31.05.2016 року, про що говорить журнал судового засідання на а/с 97 та розписка про вручення повісток на а/с 99.

Отже, представник позивача був відсутній у судових засіданнях 16 та 31 травня 2016 року, а це є повторною неявкою. Як уже встановлено, про судове засідання 16.05.2016 року позивач був повідомлений належним чином, тому, оскільки він не з`явився у судове засідання 31.05.2016 року, будучи також належно повідомленим про нього та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, суд правомірно залишив позовну заяву ПАТ «УКРСИББАНК» без розгляду, як з огляду на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України так і відповідно до ч.3.ст.169 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.303, 312-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук