Ухвала суду № 62077170, 13.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6919/16 Справа № 180/3528/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов'язати вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В грудні 2014 року ДП «Придніпровська залізниця», яке реорганізоване шляхом злиття в Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось із скаргою про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні 43174198, посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця Біловола В.О. перебуває виконавче провадження, яке було відкрито 07 травня 2014 року.

Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_4 200 000 гривень було встановлено строк для добровільного виконання до 13 травня 2014 року. Оскільки підприємство виступає податковим агентом, то відповідно до норм Податкового кодексу, з зазначеної суми було утримано податок з доходів фізичних осіб та перераховано 13 травня 2014 року 166243 грн.60 коп. ОСОБА_4 та 33756 грн.40 коп. на рахунок держави.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року скаргу ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору протиправними. Скасовано постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. від 6 листопада 2014 року по виконавчому провадженню 43174198 про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконавчого збору в розмірі 3375 грн. 64 коп. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження 43174198, 13 травня 2014 року. В інших вимогах відмовити.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарги, колегія суддів не находить підстав для їх задоволення та скасування ухвали суду.

Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року стягнуто на користь ОСОБА_4 з Державного підприємства Придніпровська залізниця, ОСОБА_5, солідарно, в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень, з Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» 5100 гривень.

Рішення набрало законної сили 01 квітня 2014 року.

На підставі виконавчого листа в справі № 2/180/371/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 24 квітня 2014 року, 07 травня 2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_4 200 000 гривень та встановлено строк для добровільного виконання до 13.05.2014 року.

На виконання зазначеної постанови 13 травня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» перерахувало ОСОБА_4 166243 грн.60 коп. та податок на користь держави в сумі 33756 грн.40 коп.

13 травня 2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловолом В.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до роз'яснення рішення судом.

5 листопада 2014 року державним виконавцем поновлено виконавче провадження.

6 листопада 2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3375 грн.64 коп.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції задовольняючи частково скаргу ДП «Придніпровська залізниця», дійшов висновку, що оскільки ДП «Придніпровська залізниця» 13 травня 2014 року перерахувало кошти ОСОБА_4 та до бюджету, скаржником фактично виконало в повному обсязі рішення Марганецького міського суду, тому державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. ст. ст. 11, 25, 37, 82, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 162, 164, 168 Податкового кодексу України, ст. ст. 383, 385 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги.

Посилання апелянта на те, що ДП «Придніпровською залізницею» було пропущено строк звернення до суду із скаргою на дії ВДВС не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки із скаргою на постанову ВДВС ДП «Придніпровська залізния» звернулася 01.12.2014 року, тобто в межах 10 днів передбачених ст. 385 ЦПК України, враховуючи те, що скаржник дізнався про постанову 20.11.2014 року.

Останній день для подання скарги 30.11.2014 року, що є вихіднем днем, тому зі скаргою, відповідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України, скаржник звернувся в межах передбаченого законом строку.

Відповідно до статті 385 ЦПКскаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду в оскаржуваній частині - залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: