Ухвала суду № 62077134, 13.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7300/16 Справа № 199/6930/15 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2016 року провадження у даній справі було зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, ст. 21 та 22, частини першої, четвертої, п'ятої ст. 41 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2016 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі конституційного подання щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, ст. 21 та 22, частини першої, четвертої, п'ятої ст. 41 Конституції України.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання щодо зупинення провадження у справі, виходив з того, що Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування по вкладам, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним Банком ринку і ліквідації банків та має застосовуватись до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі.

З такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції при задоволенні заяви та зупинення провадження не було встановлено чи було відкрито провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, судом в ухвалі не обґрунтовано, яким чином вплине на розгляд справи розгляд зазначеного конституційного подання.

Таким чином, висновок суду про зупинення провадження є передчасним, а тому колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: