Ухвала суду № 62076909, 11.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1958/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про скасування наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року:

визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 04.09.2015 року №666 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у липні 2015 року» в частині оголошення догани першому заступнику начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 за час виконання обов'язків начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за неналежне виконання службових обов'язків, недостатній контроль за організацією роботи підпорядкованих підрозділів, що призвело до приросту сум залишку від'ємного значення ПДВ та згортання позитивних нарахувань по ПДВ за червень ц.p., маніпулювання показниками податкової звітності з податку на прибуток, невжиття ефективних заходів з відпрацювання вигодоформуючих суб'єктів господарювання, чим порушено виконання вимог наказу ГУ ДФС в Одеській області №841 та наказів №№495, 110.

визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 14.12.2015 року №145-ДС «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при фіксації порушення вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення, а тому оскаржуваний наказ винесений відповідачем в межах його повноважень та у відповідності до вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.08.2015 на адресу ДФС України від Головного управління ДФС в Одеській області надійшло подання від 10.08.2015 року № 3444/8/15-32-13-01-08 щодо притягнення до дисциплінарного стягнення (впливу) першого заступника начальника ДПІ у Малинівському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 (том 1 а.с. 60-62).

Подання вмотивовано тим, що позивачем за час виконання обов'язків начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на незадовільному рівні у липні п.р. було організовано роботу та взаємодію структурних підрозділів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДФС в Одеській області щодо виконання чинних законодавчих, нормативно-правових актів, розпорядчих документів ДФС України та ГУ ДФС в Одеській області, а саме:

- не забезпечено відпрацювання вигодоформуючих суб'єктів господарювання в межах наказу ДФС України від 05.09.2014 №110 (зі змінами) ПП «Вігор» (30914087), ТОВ «Форт Консалт» (32971016), ПП «Ексімтранссервіс-Південь» (33567045), ТОВ «Сальтал» (33567045), ТОВ «Престиж компані Груп» (39678981), ТОВ «Торговий дім «Южний край» (39681439), ТОВ «Тазогон» (39514224);

- не забезпечено дотримання вимог пп.5.1 п.5 наказу ДФС України від 10.07 2015 №495 «Про індикативні показники доходів на III квартал 2015 року» та пп.3.1.3 п.3 наказу ГУ ДФС в Одеській області від 16.07.2015 №841 «Про індикативні показники доходів на III квартал 2015 року» щодо недопущення маніпулювання показниками податкової звітності з податку на прибуток шляхом подання уточнюючих декларацій з податку на прибуток, що призвело до зменшення доходів до критерію менше 20 МЛН. грн. (ТОВ «Блек Си Шипиінг Сервис ЛТД» (36554395);

- невиконання завдань ГУ ДФС в Одеській області від 23.06.2015 №7097/7/15-32-15-04-06 та від 23.07.2015 №8308/7/15-32-15-04-06, що призвело до приросту сум залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 та 31 декларації з ПДВ) та згортання позитивних нарахувань по ПДВ за червень 2015 року (ТОВ «Цитрус плюс» (39415740) згорнуто 15,9 млн. грн., ТОВ «Тандем-Оіл» (34994936) згорнуто 2,6 млн. гривень).

Також у поданні зазначено, що за попередній період виконання позивачем обов'язків начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області наказами ДФС України від 07.07.2015 №475 «Про результати перевірки територіальних органів ДФС в Одеській області» та від 07.07.2015 №547 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у червні 2015 року» ОСОБА_2 було оголошено догани, а тому остання підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності саме у вигляді оголошення догани.

На підставі вищевикладеного, ДФС України прийнято наказ № 666 від 04.09.2015 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у липні 2015 року», відповідно до п. 2.2 якого перший заступник начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за час виконання обов'язків начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ в Одеській області (а.с. 6-22).

14.12.2015 Державною фіскальною службою України прийнято Наказ від № 145-ДС, яким відповідно до констатуючої частини та п. 2.2 наказу ДФС України від 04.09.2015 № 666 «Про стан організації роботи та її територіальних органів у липні 2015 року» оголошено догану першому заступнику начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність наказу Державної фіскальної служби України від 14.12.2015 № 145-ДС, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 3 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про державну службу» регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Відповідно до ст. 1 цього Закону державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» визначено, що основними обов'язками державних службовців є, у тому числі:

додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Статтею 14 даного Закону встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 148, 149 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 150 КЗпПУ дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що однією з підстав прийняття оскаржуваних наказів було, на думку ДФС, незабезпечення позивачем, під час виконання обов'язків начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ в Одеській області відпрацювання вигодоформуючих суб'єктів господарювання в межах наказу ДФС України № 110 від 05.09.2014 (том 2 а.с. 2-7), разом з цим, як вбачається з пояснень позивача від 27.11.2015 наведені до опрацювання в межах наказу ДФС України № 110 від 05.09.2014 35 «податкових ям» за березень - травень 2015 року Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси ГУ в Одеській області відпрацьовано в повному обсязі (том 2 а.с. 63).

На доводи апелянта, про незабезпечення позивачем дотримання вимог пп. 5.1 п.5 наказу ДФС України від 10.07 2015 №495 «Про індикативні показники доходів на III квартал 2015 року» (том 2 а.с. 46-67) та пп.3.1.3 п.3 наказу ГУ ДФС в Одеській області від 16.07.2015 №841 «Про індикативні показники доходів на III квартал 2015 року» (том 1 а.с. 77-89) щодо недопущення маніпулювання показниками податкової звітності з податку на прибуток шляхом подання уточнюючих декларацій з податку на прибуток, позивачем надано пояснення про те, що державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси ГУ в Одеській області було у липні 2015 року забезпечено надходження:

до Зведеного бюджету 120,6% (101,7 млн. грн.) доведеного індифікативного показника, чим забезпечено збільшення надходжень у порівнянні з аналогічним періодом минулого року на 46,3 %, а у порівнянні з червнем 2015 року на 19;

до загального фонду Державного бюджету надійшло 122% (45, 6 млн. грн.) доведеного індикатива, у зв'язку з чим забезпечено збільшення надходжень у порівнянні з аналогічним періодом минулого року на 35 % та у порівнянні з червнем місяцем на 26%;

до місцевого бюджету надійшло 119 % доведеного індикатива (56 121, 2 тис. грн.) (том 1 а.с. 63).

Крім того, як зазначає позивач з 07.08.2015 по 26.08.2015 вона перебувала у відпустці, а з 27.08.2015 по 25.11.2015 - на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів протилежного, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта викладені у наказі № 666 від 04.09.2015 року щодо невиконання позивачем завдань ГУ ДФС в Одеській області викладених в листах від 23.06.2015 № 7097/7/15-32-15-04-06 та від 23.07.2015 № 8308/7/15-32-15-04-06 (том 1 а.с. 42, 50), оскільки останні виконані позивачем в повному обсязі та у визначений ГУ ДФС в Одеській області строк, що підтверджується листами від 02.07.2015 № 1936/8/15-52-15-04-05 та від 23.07.2015 № 2334/8/15/52/15/04/05 (том 1 а.с. 44-49, 52-54).

Також, на переконання колегії суддів, саме по собі невиконання окремих індикативних показників зі збору платежів до бюджету, без аналізу правомірності дій та/або бездіяльності керівника ДПІ, які призвели до вказаного невиконання, не можуть бути підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Надходження до бюджету окремих податків та зборів, насамперед, пов'язане з господарською діяльністю платників податків, а тому невиконання індикативних показників надходжень до бюджету може бути зумовлене як об'єктивними причинами, зокрема, неперерахуванням (затримкою у сплаті, наявності переплати) певних платежів до бюджету, так і фактами невиконання (неналежного виконання) посадовими особами податкової інспекції своїх посадових обов'язків, неналежного рівня організації роботи та контролю в частині своєчасності надходжень обов'язкових платежів до бюджетів, вжиття відповідних заходів, спрямованих на стягнення сум податкового боргу, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення взагалі не розглядались фактично вжиті позивачем заходи, вчинені з метою акумулювання до бюджету обов'язкових платежів згідно доведеного індикативного показника, впливу вжитих заходів на фактичне виконання або невиконання індикативних показників, а встановлена законодавством України персональна відповідальність керівника за виконання завдань очолюваним ним територіальним органом ДФС не звільняє відповідача від обов'язку при прийнятті рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення дослідити наявність причинно-наслідкового зв'язку між невиконаними та/або неналежно виконаними завданнями центрального органу, інших підрозділів ДФС та діями або бездіяльністю керівника такого територіального органу ДФС.

Також, в матеріалах справи відсутні докази врахування під час застосування дисциплінарного стягнення обставин, зазначених у поясненнях позивача від 27.11.2015.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на накази ДФС України від 07.07.2015 №475 та від 07.07.2015 №547, якими ОСОБА_2 за попередній період було оголошено догани, оскільки як вірно зазначене судом першої інстанції вказане не впливає на розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оскаржуваних наказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 було зупинено провадження у справі та ухвалою від 11.10.2016 поновлено провадження.

Представником відповідача ОСОБА_5 надано для приєднання до матеріалів справи копію службової записки від 06.10.2016, інших документів суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні..

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.