Постанова № 62076707, 13.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.Справа № 916/1320/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.

(склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №616 від 22.08.2016р.)

За участю секретаря судового засідання Молодова В.С.,

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 25.11.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №27 від 02.02.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Істок"

на рішення господарського суду Одеської області від 19.06.2014р.

по справі №916/1320/14

за позовом: Кооперативної спілки "Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A."

до відповідача: Кредитної спілки "Істок"

про стягнення 1.934.454,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Кооперативна спілка "Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A." (далі КС "Ойкокредит") звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Кредитної спілки "Істок" (далі КС "Істок") про стягнення заборгованості за договором позики №1221b від 07.07.2008р. в розмірі 172.080 дол.США, що еквівалентно 1.934.454,59 грн, в т.ч. заборгованість по сплаті позики 135.000 дол.США, що еквівалентно 1.517.616 грн., заборгованість по сплаті відсотків 37080 дол.США, що еквівалентно 416.838,53 грн. (а.с. 2-4, т.1).

У судових засіданнях КС "Ойкокредит" наполягав на позовних вимогах.

Заперечуючи у відзиві на позовну заяву відповідач надав власний розрахунок заборгованості перед позивачем за договором позики №1221b від 07.07.2008р. (а.с.87-88, т.1).

КС "Ойкокредит" заперечуючи проти доводів відповідача, зауважує, що предметом даного спору є стягнення грошових коштів, що не були сплачені позичальником вчасно відповідно до графіку погашення заборгованості, погодженого сторонами в договорі позики. А доводи КС "Істок" вважає такими, що протирічать діючому законодавству України.

КС "Істок" зверталось до місцевого господарського суду із клопотанням про розстрочку виконання рішення суду через складне фінансове становище (а.с.106-107, т.1).

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2014р. (суддя Брагіна Я.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з КС "Істок" заборгованість по сплаті позики у розмірі 135.000 дол. США, що еквівалентно 1.517.516,00 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 36.937,98 дол. США, що еквівалентно 415242,00грн., витрати, пов'язаних із сплатою судового збору, у розмірі 38.657,00 грн. В частині стягнення процентів у розмірі 1.596,53 грн., що еквівалентно 142,02 дол. США - відмовлено (а.с.115-118, т.1).

Також відмовлено в задоволенні клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду.

Місцевий господарський суд визнав доведеним основну заборгованість за договором позики, що не заперечували обидві сторони, відмовляючи в частині стягнення процентів у розмірі 1596,53грн., що еквівалентно 142,02 дол. США , суд зазначив, що позивач у своїх розрахунках не врахував сплату відповідачем платіжними дорученнями процентів у сумі 142,02 дол.США, що еквівалентно 1596,53 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням господарського суду КС "Істок" звернулось до суду із апеляційною скаргою, вважаючи вказане рішення в частині стягнення відсотків у розмірі 36.937,98 дол.США незаконним, необґрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.142-146, т.1).

КС "Ойкокредит" надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого не погоджується з її доводами, просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.148-152, т.1).

Ухвалою апеляційного суду від 02.09.2014р. по справі призначено судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої було поставлено наступне питання: чи підтверджується документально наданий до суду КС "Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A." розрахунок заборгованості умовам укладеного договору позики №1221b від 07.07.2008р. та розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту та відсотків по договору позики №1221b від 07.07.2008р.?

15 червня 2016 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової економічної експертизи, згідно якого встановлено, що наданий КС "Ойкокредит" до суду розрахунок заборгованості відповідає умовам укладеного договору позики №1221b від 07.07.2008р. та розрахунковим документам в частині визначення заборгованості з основної суми позики та не відповідає в частині визначення заборгованості з відсотків (а.с.189-194, т.2).

Так, за розрахунками експерта заборгованість КС "Істок" перед КС "Ойкокредит" станом на 27.11.2013р. складає загальну суму 157.544,93 дол.США, що на дату подання позовної заяви (03.04.2014р.) еквівалентно 1771057,09 грн., у т.ч.

- заборгованість за позикою 135.000 дол. США, що на дату подання позовної заяви (03.04.2014р.) еквівалентно 1.517.616,00 грн.,

- заборгованість за відсотками 22.544,93 дол. США, що на дату подання позовної заяви (03.04.2014р.) еквівалентно 253.441,09 грн., а не 37.080 дол. США, що на дату подання позовної заяви (03.04.2014р.) еквівалентно 416.838,53 грн., як зазначено в розрахунку КС "Ойкокредит".

Ухвалою апеляційного суду від 23.08.2016р. клопотання КС "Ойкокредит" про виклик особи для дачі пояснень від 23.08.2016р. задоволено, викликано в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо висновку судової економічної експертизи №4590/4591 від 27.04.2016р.

КС "Істок" надав пояснення від 26.09.2016р., у яких повністю погоджується із висновком судової експертизи (а.с.13-14, т.3).

На виклик апеляційного суду судовий експерт ОСОБА_3 зявилась у судове засідання 27.09.2016р., де надала пояснення щодо представленого експертного висновку №4590/4591 від 27.04.2016р.

13 жовтня 2016 року перед судовим засіданням представник КС "Істок" надав до канцелярії суду клопотання про розстрочку судового рішення на 24 місяці в період з жовтня 2016 року по жовтень 2018 року рівними частками у розмірі 74.124,62 грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення господарського суду змінити, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а з огляду на положення ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобовязання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2008р. між Кооперативною спілкою "Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A.", як позикодавцем, та Кредитною спілкою "Істок", як позичальником, був укладений договір позики №1221b (далі Договір позики), згідно якого кредитор зобовязувався надати позичальнику позику в сумі 270 00,00 доларів США, а позичальник зобовязувався здійснювати погашення позики у встановлені п.6.1 цього договору строки (а.с.8-24, т.1).

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Пунктом 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позичальник зобовязався здійснювати погашення позики рівними частинами через 12, 24, 36 та 48 місяців з дати видачі. Кожний платіж повинен бути здійснений в останній банківський день спливу кожного із зазначених періодів, починаючи через 12 місяців з дати отримання позики першої її частини за договором (п.6.1 Договору позики).

Відповідно п. 5.1 Договору позики позичальник може отримати позику шляхом надсилання позикодавцеві належним чином заповненого запиту на позику.

Сторони погодили орієнтовний кінцевий строк сплати - 28.09.2012р.

Відповідно до п. 6.2 Договору позики всі платежі основної суми позики та процентів, що підлягають до сплати позикодавцю, повинні бути сплачені позичальником в повній сумі, без будь-яких відрахувань. Єдиний виняток становить податок на репатріацію, який має бути утриманий позичальником і сплачений в Україні з доходу, виплачуваного позикодавцю за договором, згідно з вимогами чинного законодавства України.

З врахуванням розділу 8 Договору позики, відсоткова ставка за користування позикою становить:

- 9,8% за перший рік користування позикою

- 10,0% за другий рік користування позикою

- 11,0% за третій та четвертий роки користування позикою.

Позичальник зобовязався сплатити нараховані проценти в доларах США, рівними частинами в останній день спливу кожного 6-місячного періоду користування позикою, починаючи через 6 місяців з дати отримання позики/першої її частини.

Згідно положень п. 11.2 Договору позики позичальник зобовязався використовувати позику виключно на цілі, передбачені п. 3 цього договору та забезпечити повне погашення позики та процентів в сумах, в строки та у порядку, передбаченому договором.

Між тим, позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми заборгованості за договором в разі порушення умов договору (дефолту). Випадками дефолту за договором вважаються: несплата позики та/або процентів за користування позикою; невідповідність будь-якої із заяв та гарантій зазначених у договорі (п. 11.4 Договору позики).

Укладений між сторонами договір набирає чинності з дати його реєстрації Національним банком України та припиняє свою дію після його повного виконання сторонами (п.18 Договору позики).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Чинним законодавством України встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики (ст.1048 ЦК України).

Також згідно діючого законодавства України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Так, КС "Істок" надала КС "Ойкокредит" запит на надання позики, згідно якого позивач на виконання умов Договору позики 22.09.2008р. надав відповідачу позику у розмірі 270.000 дол.США, що не заперечується сторонами (а.с.28-31, т.1).

Однак, відповідач свої зобовязання щодо своєчасної та повної оплати за Договором позики не виконав, оскільки не повернув суму позики у розмірі 135.000 дол.США, що еквівалентно 1.517.616,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №301JBKLвід 17.07.2009р., №557JBKLА0 від 20.08.2010р., №584JBKLA0 від 27.09.2010р. (містяться в матеріалах справи), що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.

Висновком судової експертизи №4590/4591 від 27.04.2016р. підтверджується, що заборгованість КС "Істок" за основною сумою отриманої позики станом на 27.11.2013р. складає 135.000 дол. США (а.с.196, т.2).

Отже, беззаперечною є сума основного боргу за Договором позики у розмірі 135.000 дол.США, що на дату подання позовної заяви еквівалентно 1.517.616 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача проценти за користування позикою у розмірі 37.080 дол.США, що еквівалентно 416.838,53 грн.

Судовою експертизою встановлено, сума відсотків за користування позикою, що підлягала сплаті за період з 24.09.2008р. по 27.11.2013р. складає 83.217,95 дол.США, з яких КС "Істок" сплачено 60.673,02 дол.США, тобто заборгованість з відсотків за користування позикою станом на 27.11.2013р. складає 22.544,93 дол.США (а.с.197, т.2)

Отже, дослідивши висновок судової експертизи №4590/4591 та заслухавши пояснення судового експерта ОСОБА_3, розглянувши наданий експертом обґрунтований розрахунок сум заборгованості, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із даним висновком.

Відтак, до сплати за вказаний період відповідач має сплатити позивачу відсотки у розмірі 22.544,93 дол.США, що на дату подання позовної заяви еквівалентно 253.441,09 грн.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення, судова колегія відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідач не надав належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а постанови про відкриття виконавчого провадження, що заявником надані до клопотання, не є достатнім свідченням складного фінансового стану підприємства.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що абз.7, а.с.117, т.1 місцевий господарський суд задовольнив вимогу позивача про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 135.000 дол.США, що еквівалентно 1.517.616 грн., проте, у резолютивній частині рішення допустився помилки та стягнув з відповідача 1.517.516 грн.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 19.06.2014р. у справі №916/1320/14 частково скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Істок" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 19.06.2014р. у справі №916/1320/14 змінити, виклавши пункти 2, 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"2. Стягнути з Кредитної спілки "Істок" (65049, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 16/8, офіс 9, код ЄДРПОУ 26364449) на користь Кооперативної спілки "Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A." (NL-3818 LA, Нідерланди, м. Амерсфурт, вул. Беркенвег, 7, Oikocredit, Ecumenical Development Co-operative Society U.A., Berkenweg 7, NL-3818 LA Amersfoort, the Netherlands, код ЄДРПОУ 31020744):

- 135000 дол. США, що на дату подання позовної заяви (03.04.2014р.) еквівалентно 1517616,00 грн. - заборгованість по сплаті позики;

- 22.544,93 дол. США, що на дату подання позовної заяви (03.04.2014р.) еквівалентно 253.441,09 грн. - заборгованість за відсотками;

- 35421,14 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог - відмовити."

3. В решті рішення господарського суду Одеської області від 19.06.2014р. по справі №916/1320/14 залишити без змін.

4. Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький